Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13659/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13659/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н. и Буяновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Барсукова Г.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым в отношении

Постышева А.В., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника - адвоката Барсукова Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Постышев А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 20 июля 2012 года следователем 9 отдела СС УФСКН РФ по г. Москве в отношении Постышева А.В. и Сатимова К.К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

20 июля 2012 года Постышев А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 июля 2012 года Постышеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 и ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2012 года Постышеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника Следственной службы Управления ФСКН РФ по г. Москве до 4-х месяцев, то есть до 20 ноября 2012 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года срок содержания под стражей Постышева А.В. продлен на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого Постышева А.В. адвокат Барсуков Г.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку ходатайство рассмотрено в отсутствие защитника, не извещенного о месте и времени судебного заседания, и от которого обвиняемый не отказывался.

В связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, освободив Постышева А.В. из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Постышева А.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Постышева А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Постышева А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Постышев А.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Постышева А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения в причастности Постышева А.В. к инкриминируемым ему преступлениям.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Постышева А.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Постышеву А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и судебная коллегия.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защитника Барсукова Г.В., изложенных в кассационной жалобе, о допущенных судом нарушений обвиняемого на защиту, в связи с рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие защитника, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и от которого обвиняемый не отказывался, то они являются несостоятельными и опровергаются представленными судебной коллегии материалами, согласно которым адвокат Барсуков Г.В. был назначен органом предварительного расследования для осуществления защиты Постышева А.В. на предварительном следствии, каких-либо сведений о заключении в дальнейшем с указанным адвокатом соглашения на защиту Постышева А.В. в представленных материала не содержится, в связи с чем при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под страже для защиты Постышева А.В. ему был назначен другой защитник - адвокат Романова О.В. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, обвиняемым Постышевым А.В. каких-либо возражений против рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката Барсукова Г.В. и при участии адвоката Романовой О.В. не заявлялось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Постышева А.В. до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи