Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13662 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13662

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.,

при секретаре Харитоновой И.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года кассационные жалобы обвиняемого Смирнова В.В. и защитников - адвокатов Петрова А.А. и Кабановой Е.В. (совместная) на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть по 16 ноября 2012 года включительно, в отношении:

Смирнова В.В., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Смирнова В.В. и защитника - адвоката Петрова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

29 марта 1998 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Производство по делу приостанавливалось, возобновлялось, 20 июля 1998 года в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР был задержан Смирнов В.В., который 23.07.1998 года был освобожден. 16 мая 2012 года производство по делу было возобновлено, срок предварительного следствия был установлен до 16.06.2012 года. В последующем срок предварительного следствия по делу продлевался, в том числе 13 августа 2012 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 16 ноября 2012 года.

25 июня 2012 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Смирнов В.В. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в отношении Смирнова В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда данное постановление было отменено, и постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года в отношении Смирнова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 августа 2012 года включительно.

04 июля 2012 года Смирнову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года срок содержания под стражей Смирнова В.В. продлен на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 21 суток, то есть по 16 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Смирнов В.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку каких-либо новых обстоятельств в ранее рассмотренном материале не появилось и появиться не может, обвиняемый отмечает, что имеет общий трудовой стаж более 30 лет, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в ОПГ не состоял, имеет постоянные регистрацию и место работы, на иждивении у него находится супруга, несовершеннолетний сын, престарелые родители, обвиняемый утверждает, что у него отсутствует заграничный паспорт, считает, что его вина состоит в том, что он и 11 учредителей оспаривали в Тверском суде поддельный протокол собрания, где их лишили долей в уставном капитале ООО, никаких корыстных или иных мотивов у него не было и нет, утверждает, что свидетель П. его оговорила, обвиняемый просит постановление суда отменить.

В совместной кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитники - адвокаты Петров А.А. и Кабанова Е.В. выражают не согласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку нарушены положения ст.ст. 97, п. 13 ст. 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года N 22, постановлений Европейского Суда по правам человека, Конвенции по правам человека, в частности, Криворучко ранее без ходатайства избирал Смирнову меру пресечения, на постоянной основе принял и обжалуемое судебное решение, защитники отмечают давность событий инкриминируемого деяния, обращают внимание на то, что Смирнов за последние 14 лет не скрывался и не имел таковых намерений, имеет постоянное место жительства, семью, ребенка, преступной деятельностью не занимался, по уголовному делу был допрошен свидетелем в период 2006-2007 г.г., изложенное, по мнению адвокатов, судом не учтено, новых оснований для продления срока содержания под стражей с первого ходатайства от 27.06.2012 года не предоставлено, и судом не установлено, каких-либо следственных действий за последние полтора месяца следователем не проведено, все запланированные действия можно выполнить за короткое время и без содержания Смирнова под стражей, защитники считают, что суд принял решение, не указав конкретные фактические обстоятельства, на основании которых данное решение принято, защитники отмечают, что такого основания как дерзость совершенного преступления УПК РФ не содержит, авторы жалобы просят постановление суда отменить, избрать Смирнову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смирнова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Смирнова судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Смирнова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал, что Смирнов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности Смирнова, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

С учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Смирнов может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Смирнову меры пресечения и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Смирнова подозрения. Вопросы, связанные с доказанностью вины Смирнова в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в частности показаний свидетеля П., в том числе на предмет их достоверности, соответствия ст. 75 УПК РФ, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению и проверке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о нарушении п. 13 ст. 108 УПК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих то, что в Тверском районном суде г. Москвы полномочия, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, возложены на одного судью, в частности Криворучко, на постоянной основе, не имеется. Напротив согласно представленных материалов, первоначально ходатайство об избрании меры пресечения в отношении Смирнова рассматривала другая судья, что также опровергает в данной части утверждение стороны защиты.

Доводы, связанные с несогласием с вступившими в законную силу судебными решениями, в том числе постановлением об избрании в отношении Смирнова данной меры пресечения, не относятся к предмету судебного разбирательства суда кассационной инстанции. Поскольку подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом не указывалось как основание для продления срока содержания под стражей дерзость совершенного преступления, поскольку как основание судом указано на возможность обвиняемого скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в остальной части судом учитывалась тяжесть инкриминируемого деяния, и его фактически обстоятельства, на которые указывал орган следствия, и которые подлежат дальнейшем проверки при производстве предварительного следствия, а в случае направления уголовного дела в суд - при рассмотрении по существу судом.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Смирнова В.В., на 3 месяца, а всего до четырех месяцев 21 суток, то есть по 16 ноября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и защитников - адвокатов Петрова А.А. и Кабановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи