Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 22-13682/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - полиция - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 9 октября 2012 г. N 22-13682/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Цвелевой Е.А.,

при секретаре Некряч А.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Иванова Л.Е. на постановление Тимирязевского районного суда гор. Москвы от 22 сентября 2012 года, которым обвиняемому

Иванову Л.Е., ранее судимому в 2008 году Октябрьским судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в 2010 Параньгинским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 13 апреля 2012 года,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., объяснения обвиняемого Иванова Л.Е., адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Иванов Л.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20 сентября 2012 года СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ Иванов Л.Е. был задержан 20 сентября 2012 года.

21 сентября 2012 года в отношении Иванова Л.Е. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В кассационной жалобе обвиняемый Иванов Л.Е. выражает свое несогласие с постановлением, указывает, что суд учел имеющиеся судимости и пришел к выводу о том, что он может скрыться и повлиять на ход предварительного следствия; считает, что выводы суда необоснованны, т.к. он сам являлся в полицию по первому вызову, работает, написал чистосердечное признание; просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Иванову Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, является лицом, имеющим судимости, не имеющий постоянного источника дохода, кроме того, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Иванова Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Иванова Л.Е. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого Иванова Л.Е. о том, что он имеет работу, чистосердечно признал содеянное, явился в полицию по вызову, при рассмотрении ходатайства следователя были учтены судом, и с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Иванова Л.Е., который является лицом склонным к совершению преступлений, другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым, обоснованно не признал их достаточным основанием для избрания меры пресечения Иванову Л.Е. не связанную с заключением под стражу.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности Иванова Л.Е. к вменяемому ему деянию, принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ и положений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда РФ.

Поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Иванову Л.Е., в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2012 года об избрании Иванову Л.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи