Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13703 (ключевые темы: снятие ареста - ценные бумаги - гражданский иск - уголовное дело - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13703

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 октября 2012 года кассационную жалобу представителя заявителя - адвоката Нарыковой Г.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым жалоба заявителя Склярова А.И. на постановление ст. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лупандиной Т.В. от 15.02.2012 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста, наложенного решением суда, на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счетах Максимова Н.В., Озорниной О.А. и Склярова А.И. в ЗАО "...", ЗАО "и ООО "..." -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Нарыковой Г.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Скляров А.И., имеющий статус свидетеля в рамках уголовного дела N 380210, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лупандиной Т.В. от 15.02.2012 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста, наложенного решением суда в ходе расследования уголовного дела, на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счетах Максимова Н.В., Озорниной О.А. и Склярова А.И. в ЗАО "...", ЗАО "...", и просит признать его незаконным и необоснованным.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

При этом суд указал, что согласно представленным материалам, в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 380210 в отношении Максимова Н.В., которому предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ, связанных с причинением ущерба в особо крупном размере ОАО "..." и ОАО "...". По делу заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании судебных решений, вступивших в законную силу, в рамках расследуемого уголовного дела, в порядке ст. 115 УПК РФ, наложен арест, в том числе на имущество, принадлежащее гр. Склярову А.И. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

В ходе производства по уголовному делу N 380210, заявитель Скляров А.И., имеющий статус свидетеля по делу, обратился к следователю с ходатайством о снятии ареста, наложенного на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счетах Максимова Н.В., Озорниной О.А. и Склярова А.И. в ЗАО "4", ЗАО "ИК "...".

Данное ходатайство рассмотрено ст. следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лупандиной Т.В. и постановлением от 15.02.2012 г. в его удовлетворении отказано на том основании, что необходимость в применении ареста на вышеуказанное имущество не отпала, предусмотренные законом основания для снятия ареста отсутствуют.

Изучив представленные материалы, суд не нашел оснований для признания обжалуемого заявителем постановления ст. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лупандиной Т.В. от 15.02.2012 г., незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда отпадает необходимость в применении данной меры.

В данном случае уголовное дело N 380210 в отношении Максимова Н.В., в рамках которого заявлены исковые требования, не прекращено, расследование по нему продолжается, в связи с чем, по мнению суда, нет оснований полагать, что отпала необходимость в аресте, наложенном на вышеуказанное имущество.

Из представленных материалов следует, что арест наложен не только на имущество заявителя Склярова А.И., но и на имущество других лиц - Озорниной О.А. и Максимова Н.В., которые не уполномочивали Склярова А.И. на совершение действий, связанных со снятием ареста с принадлежащего им имущества.

Суд не усмотрел нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, которые следует устранить, при вынесении ст. следователем Лупандиной Т.В. постановления от 15.02.2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства. По мнению суда, в обжалуемом постановлении изложены убедительные мотивы, по которым отказано в снятии ареста, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- адвокатом Нарыковой Г.А., в интересах заявителя Склярова А.И., которая указала на несогласие с решением суда; доводы Склярова судом не рассмотрены и не оценены; согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий, однако он не может быть наложен при отсутствии оснований, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ; судом не приняты во внимания разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П от 31.01.2011 г.; вопрос о характере и действительности совершенных сделок должен решаться в порядке гражданского судопроизводства; удовлетворение требований гражданского истца к Максимову за счет имущества, находящегося у Склярова, невозможно; Склярову гражданский иск не предъявлен, в качестве гражданского ответчика он не привлечен, поэтому необходимость в аресте его имущества отсутствует; дальнейшее сохранение ареста на имущество Склярова влечет неограниченно длительное ограничение его прав как собственника, не согласуется с принципом презумпции невиновности; поскольку гражданский иск к Склярову не предъявлен, вопрос об удовлетворении требований гражданского истца за его счет не может стать предметом разбирательства, поэтому суд не имел препятствий для обсуждения вопроса о необходимости ареста имущества, в связи с чем просит постановление суда от 07.09.2012 г. изменить, жалобу Склярова А.И. удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя Склярова А.И. на постановление ст. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лупандиной Т.В. от 15.02.2012 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста, наложенного решением суда, на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счетах Максимова Н.В., Озорниной О.А. и Склярова А.И. в ЗАО "...", ЗАО "...", суд тщательной исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом. Выводы суда основаны на представленных материалах дела.

Как усматривается из представленного материала, в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении обвиняемого Максимова Н.В., постановлениями Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2010 года в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счетах Максимова Н.В., Озорниной О.А. и Склярова А.И. в ЗАО "...", ЗАО "..." в пределах суммы причиненного ОАО "..." ущерба в размере рублей.

В ходе расследования уголовного дела, свидетелем Скляровым А.И. подано ходатайство о снятии ареста с его имущества: денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счетах в ЗАО "...", ЗАО "...".

Постановлением ст. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лупандиной Т.В. от 15.02.2012 г. в удовлетворении данного ходатайства свидетелю Склярову А.И. отказано.

При этом следователем Лупандиной Т.В. отмечено, что, по мнению органов следствия, сделка между Скляровым А.И. и Максимовым Н.В., а также между Скляровым А.И. и Озорниной О.А. по купле-продаже акций Сбербанка РФ являлась фиктивной. Скляров А.И. работал водителем, иных источников дохода не имел, в связи с чем не мог иметь необходимую сумму денег для покупки акций Сбербанка РФ. Показания относительно приобретения данных акций и источников своих доходов Скляров А.И. дать отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. По мнению следствия, указанные сделки совершены с целью сокрытия имущества Максимова Н.В., полученного незаконным способом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства свидетеля Склярова А.И. о снятии ареста с его имущества, ст. следователь Лупандина Т.В. с учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения расследования по уголовному делу, руководствуясь требованиями закона, обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Скляровым А.И. ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности суда при рассмотрении данной жалобы не имеется.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что Склярову А.И. гражданский иск не предъявлен, в качестве гражданского ответчика он не привлечен, поэтому необходимость в аресте его имущества отсутствует, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не закончено и вопрос о признании Склярова А.И. гражданским ответчиком по делу и о предъявлении к нему гражданского иска может быть разрешен следственными органами при окончании предварительного расследования по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам, указанным в кассационной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Склярова А.И. на постановление ст. следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лупандиной Т.В. от 15.02.2012 г., которым отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии ареста, наложенного решением суда, на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счетах Максимова Н.В., Озорниной О.А. и Склярова А.И. в ЗАО "...", ЗАО "ИК "..." - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи