Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13728 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - залог - тяжелая болезнь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13728

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Ловчева В.А. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Саркисяна К.Р. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года, которым

Колесникову Д.А., ..., судимости проверяются,

- подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 15 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Саркисяна К.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 15 сентября 2012 года по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении неустановленного лица.

23 сентября 2012 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Колесников Д.А.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении Колесникова избрана такая мера пресечения по 15 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Саркисян К.Р. в защиту подозреваемого Колесникова, не соглашаясь с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, полагает, что в ходатайстве следователя и решении суда отсутствуют убедительные обоснования для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не подтверждено, что Колесников намерен скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, полагает, что выводы суда о необходимости избрания столь строгой меры пресечения предположительны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд не обсудил возможность применения иной меры пресечения, не учел, что у Колесникова тяжело больная мать, нуждающаяся в его помощи. Просит постановление отменить, избрать Колесникову залог в размере ... рублей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судебное решение об избрании Колесникову меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в кассационной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства и оценены.

Постановление является законным и обоснованным, поскольку в отношении Колесникова имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Принято решение надлежащим органом и в установленный срок, с учетом тяжести преступления, в совершении которого подозревается Колесников, данных о его личности, специфики уголовного дела, обусловленной тем, что ряд лиц, причастных к совершению преступления, скрываются от следствия, и, как правильно указал суд, с учетом представленных данных подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, к подозреваемому невозможно применение более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста или залога.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года в отношении Колесникова Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи