Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13729 (ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - подозреваемый - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13729

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ушкова О.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, которым

Слабковской Е.И., ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц двадцать двое суток, т.е. по 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Ушкова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

17 сентября 2012 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Слабковской, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц двадцать двое суток, т.е. по 13 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Ушков О.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что по уголовному делу допущена волокита; полагает, что постановление суда немотивированно, поскольку судом непроверенна возможность своевременного окончания расследования по делу; считает, что оснований для продления Слабковской меры пресечения не имелось, поскольку отсутствуют достаточные данные о причастности ее подзащитной к совершенным преступлениям; обращает внимание, что приведенные судом в постановлении основания о возможности Слабковской скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слабковской по 13 ноября 2012 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для освобождения Слабковской из-под стражи, в связи с тем, что последняя обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных процессуальных действий.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Слабковской срока содержания под стражей, суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда и этим воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано учел характер предъявленного обвинения, поэтому пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемой Слабковской меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции убедился в наличии оснований, послуживших для задержания Слабковской, а затем и избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд учел, что органами следствия был соблюден порядок задержания Слабковской и порядок последующего предъявления ей обвинения, поскольку это соответствовало требованиям ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Основаниями к задержанию Слабковской являлось то, что очевидцы указали на нее, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства также обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Слабковской меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылки адвоката в жалобе о допущенной по уголовному делу волоките, обоснованными признаны быть не могут, поскольку как это видно из представленных материалов соответствует запланированным для выполнения следователем процессуальных и следственных действий.

Оснований для применения к Слабковской требований ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется, поскольку предъявленное обвинение не связано со сферой предпринимательской деятельности.

Таким образом, продление в отношении Слабковской меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о ее личности, условия жизни семьи, а также тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года в отношении Слабковской Е.И. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи