Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13744 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - признаки преступления - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 22-13744

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Ходжоян М.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жалялетдинова Р.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года, которым в отношении подозреваемого Крестина ...

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Жалялетдинова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в производстве 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 64140, возбужденное 9 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 сентября 2012 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Крестин В.Н.

4 сентября 2012 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 октября 2012 года.

13 сентября следователь 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Крестина В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Крестина В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 9 октября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Жалялетдинов Р.А. в защиту интересов подозреваемого Крестина В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, полагает его необоснованным, что сделанные судом выводы о возможности Крестина, оставаясь на свободе, скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены реальными доказательствами. Указывает, что Крестин добровольно явился по вызову в следственные органы, от которых не скрывался и скрываться не намерен, реальной возможности препятствовать производству по делу он не имеет. Судом также не учтено, что Крестин постоянно проживает в г. Москве, к уголовной отвесности не привлекался, ранее избранной меры пресечения не нарушал, имеет тяжелые заболевания. Полагает, что инкриминируемое Крестину деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности в связи с чем суд необоснованно не применил к нему положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств виновности Крестина. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Крестина меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крестина внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Крестина меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Крестину преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Крестина, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему Крестина, законность его задержания.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Крестин, и данных о его личности, суд пришел к выводу о том, что, оставшись на свободе, Крестин может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в жалобе.

Объективных данных о невозможности содержания Крестина в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья в представленных материалах не содержится.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые и формально-правовые основания и условия послужили к избранию меры пресечения в отношении подозреваемого Крестина в виде заключения под стражей.

Вопросы о виновности Крестина в преступлении, в совершении которого он подозревается, о чем указывается в жалобе, не являются предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения.

Исходя из представленных материалов, на данной стадии нельзя согласиться с тем, что инкриминируемое Крестину преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, как об этом указывается в жалобе.

Судебное решение об избрании в отношении Крестина меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года в отношении подозреваемого Крестина оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи