Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13761/12 (ключевые темы: снятие ареста - жилая площадь - наложение ареста на имущество - ходатайство - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13761/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым в принятии к производству ходатайства А. о снятии ареста с двух комнат N ... (жилой площадью ... кв. м. и N ... (жилой площадью ... кв. м. квартиры N ... расположенной по адресу: ..., отказано.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения адвоката Пичугиной И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, судебная коллегия установила:

как следует из ходатайства заявителя А., постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.07.2008 года в рамках расследования уголовного дела N ... наложен арест на две комнаты N ... и N ... квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

По указанному уголовному делу постановлен приговор, который 15.04.2010 года вступил в законную силу, при этом, при постановлении приговора судом не разрешен вопрос о снятии ареста с принадлежащих А. комнат, в связи с чем 19.06.2012 года он обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с комнат N ... и N ... квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года в принятии к производству ходатайства А. отказано по тем основаниям, что аналогичное ходатайство, заявленное адвокатом Ломакиной О.Ю., представляющей интересы заявителя, уже было рассмотрено судом 14 марта 2012 года, и в его удовлетворении было отказано.

В кассационной жалобе А., поданной по доверенности адвокатом Пичугиной И.Н., высказывает свое несогласие с постановлением суда, при этом указывает, что п. 9 ст. 115 УПК РФ, на который ссылается суд в обжалуемом решении, запрет на подачу ходатайства о снятии ареста с имущества повторно, не предусмотрен.

Ссылаясь на ст.ст. 115, 165 УПК РФ, автор жалобы считает, что мера процессуального принуждения в виде ареста имущества предусмотрена лишь на период производства по уголовному делу, которое в настоящее время завершено путем постановления приговора, вступившего в законную силу. Поскольку гражданский иск потерпевшим в рамках уголовного дела не заявлен, основания, послужившие поводом для наложения ареста на указанные комнаты, в настоящее время отпали, кроме того, потерпевший вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, с ходатайством о наложении ареста на имущество.

Анализируя Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П и от 31.01.2011 года N 1-П, ссылаясь на ст.ст. 40 и 35 Конституции Российской Федерации, указывает, что наличие ареста лишает его возможности в полной мере пользоваться частной собственностью, в связи с чем просит постановление суда от 21.06.2012 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Атрошенко В.В. выполнено не было.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из обжалованного постановления, аналогичное ходатайство, заявленное адвокатом Ломакиной О.Ю., представляющей интересы А., уже было рассмотрено судом 14 марта 2012 года, и судом отказано в его удовлетворении.

Однако данный довод суда в материалах дела объективного подтверждения не имеет, и не может быть проверен судом кассационной инстанции.

Отсутствие в материалах дела необходимых процессуальных и иных, относящихся к рассматриваемому вопросу, документов, не позволило суду первой инстанции установить наличие либо отсутствие новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Ломакиной О.Ю. о снятии ареста с жилых комнат 14 марта 2012 года, являющиеся, при наличии вступившего в законную силу судебного решения по данному вопросу, единственным и основным критерием обоснованности обращения заявителя А. с повторным ходатайством о снятии ареста с имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые документы и материалы, проверить обоснованность обращения заявителя с повторным ходатайством, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года, которым в принятии к производству ходатайства А. о снятии ареста с двух комнат N ... (жилой площадью ... кв. м.) и N ... (жилой площадью ... кв. м.) квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., отказано - отменить, материалы по ходатайству А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу заявителя - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи