Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13791/12 (ключевые темы: доследственная проверка - отказ в возбуждении уголовного дела - производство предварительного расследования - УПК - подсудность)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13791/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

при секретаре Вяловой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степановой А.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Ганского С.Ю. и Селезнева Н.А. на постановление заместителя начальника Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ш.Е.А. от 31.05.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела направлена для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения прокурора Тимошиной А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

заявители Ганский С.Ю. и Селезнев Н.А. обратились в районный суд с жалобой, в которой просят в порядке ст. 125 УПК РФ признать необоснованным постановление заместителя начальника Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ш.Е.А. от 31.05.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Измайловского районного суда от 05.09.2012 г. жалоба Ганского С.Ю. и Селезнева Н.А. в соответствии со ст. 125 ч. 1 УПК РФ направлена для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.

В кассационном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степанова А.Н. просит отменить постановление суда от 05.09.2012 г. как незаконное и необоснованное в связи с тем, что обжалуемое заявителями решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено органом службы судебных приставов, в то время как в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2012 г. N 20-П, на которое сослался судья, не указаны органы службы судебных приставов, в нем речь идет лишь о межрайонных следственных органах, кроме того, в нем говорится об обжаловании решений, принятых на стадии предварительного расследования, в данном же случае решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в ходе доследственной проверки, а не в период предварительного расследования.

Проверив материалы производства, обсудив изложенные в кассационном преставлении доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи от 05.09.2012 г. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований норм УПК РФ при принятии судьей районного суда обжалуемого решения не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, подлежат рассмотрению районным судом по месту производства предварительного расследования.

Устанавливая подсудность таких жалоб, уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что рассмотрение в ходе досудебного производства по уголовному делу жалоб на постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц осуществляется по признаку родовой подсудности исключительно судами районного уровня, а что касается территориальной подсудности таких жалоб, то она определяется исходя из места производства предварительного расследования, каковым согласно ст. 152 УПК РФ, по общему правилу, считается место совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением определенных, перечисленных в ст. 152 УПК РФ случаев.

Основываясь именно на данных положениях уголовно-процессуального закона, в постановлении от 20.07.2012 г. N 20-П Конституционный Суд РФ, во избежание различного толкования и применения ч. 1 ст. 125 УПК РФ при определении территориальной подсудности жалоб, разъяснил, что в случаях, когда предварительное расследование осуществляется межрайонным следственным отделом, то есть органом, юрисдикция которого выходит за пределы административного района его дислокации и распространяется на территории нескольких административных районов, суды также должны исходить из того, что в соответствии со ст. 152 УПК РФ под местом производства предварительного расследования необходимо понимать административный район, на территории которого было совершено преступление, а не место нахождения следственного органа, осуществляющего предварительное расследование уголовного дела, то есть безотносительно к месту нахождения органа предварительного расследования, чье решение обжалуется.

Как обоснованно указал в обжалуемом постановлении судья, поданная заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба неподсудна Измайловскому районному суду г. Москвы, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2012 г. вынесено заместителем начальника Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ш.Е.А. по результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению Селезнева Н.А. и Ганского С.Ю. о противоправных действиях Лосевой Р.Т., совершенных ею в качестве председателя правления ТСЖ по адресу: г. Москва, ...

Исходя из указанного в заявлении места совершения деяния, содержащего признаки преступления, такое заявление было принято Преображенским РОСП УФССП России по г. Москве, которым 31.05.2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следовательно, в данном случае местом производства предварительного расследования (доследственной проверки) является отнесенный к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы административный район, на территории которого было совершено указанное в заявлении преступление.

Вопреки доводам кассационного представления, органы Федеральной службы судебных приставов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ отнесены к органам дознания, следовательно, должностные лица ФССП уполномочены осуществлять производство предварительного расследования в форме дознания, в том числе выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении дела, будучи вынесено не в ходе предварительного расследования, а по результатам проведенной доследственной проверки, подлежат обжалованию в районный суд по месту производства доследственной проверки, под которым также следует понимать административный район, на территории которого было совершено указанное в заявлении преступление, безотносительно к месту нахождения органа предварительного расследования, проводившего доследственную проверку и вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судьей Измайловского районного суда г. Москвы принято правильное решение о направлении жалобы заявителей для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, в связи с чем кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 05.09.2012 г. о направлении по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Ганского С.Ю. и Селезнева Н.А. на постановление заместителя начальника Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве Ш.Е.А. от 31.05.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи