Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13811/12 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - подписка о невыезде)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13811/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Лубягиной А.Д. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года, которым:

Барану О.М., ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения адвоката Лубягиной А.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Коловайтес С.О., просившей об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия, установила:

11 апреля 2012 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Д., Барана О.М. и неустановленного лица.

11 апреля 2012 года Баран О.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 декабря 2012 года.

10 сентября 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы Барану О.М. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Лубягина А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не представлено сведений, обосновывающих необходимость содержания обвиняемого под стражей, доводы следствия являются предположительными и не подтверждаются доказательствами. Одна лишь тяжесть инкриминируемого ее подзащитному преступления не может являться основанием для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу. Указывает, что Баран О.М. является гражданином РФ, зарегистрирован в ..., имеет высшее образование, ранее несудим, женат, на иждивении имеет сына, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на момент задержания и по настоящее время работает в ООО "..." ... и имеет источник дохода, а также обращает внимание на возраст Барана О.М. и наличие у него ряда хронических заболеваний. Кроме того, отмечает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, совершенного в сфере предпринимательской деятельности. Указывает, что суд не удовлетворил ходатайство об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, избрать в отношении Барана О.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене.

Из материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы адвоката о том, что следствием не представлено сведений, обосновывающих необходимость содержания обвиняемого под стражей, а также о том, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя являются предположительными и не подтверждаются доказательствами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Барану О.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Барану О.М. срок содержания под стражей, справедливо учел тяжесть и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о личности Барана О.М., при этом обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и признанные достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что Баран О.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд принял во внимание данные о его личности. Каких-либо сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат и участниками процесса не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении Барана О.М., действия которого осуществлялись в сфере предпринимательской деятельности, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении с указанием мотивов их несостоятельности.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о необходимости продления срока содержания под стражей Барану О.М. и отмечает, что каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено.

Таким образом, постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Барану О.М. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 декабря 2012 года включительно полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей Барану О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи