Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13812 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - заключение под стражу - производство по уголовным делам - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13812

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Довженко М.А., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого Исаенко Д.В. и адвоката Бевзо О.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года, которым в отношении

Исаенко Д.В., ранее несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 3 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения адвоката Бевзо О.А. и подозреваемого Исаенко Д.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

3 сентября 2012 года заместителем начальника отдела Следственного управления ФСБ России возбуждено уголовное дело в отношении Исаенко Д.В., Я. и иных неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 сентября 2012 года Исаенко Д.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

4 сентября 2012 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы по ходатайству старшего следователя по особо важным делам Следственного управления ФСБ России в отношении Исаенко Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационных жалобах подозреваемый Исаенко Д.В. и адвокат Бевзо О.А. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указывают, что суд не обоснованно отклонил ходатайство об отложении принятия решения об избрании меры пресечения, тем самым не дал возможность предоставить дополнительные материалы, которые позволили бы не применять к Исаенко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению адвоката, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу мотивированна судом лишь тяжестью предъявленного обвинения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, считает, что суд в нарушении требований закона не привел конкретных и исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что Исаенко Д.В. может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сведения о том, что Исаенко Д.В., якобы угрожал С., не соответствуют действительности, поскольку при задержании Исаенко Д.В. ударили по ногам, от чего он испытывал сильную боль, и его высказывания адрес С., по мнению адвоката, не могли быть восприняты С. реально.

Кроме того, при принятии решения суд не принял во внимание данные о личности Исаенко Д.В., что он не судим, работает, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых серьезно болен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции подозреваемый Исаенко Д.В. и адвокат Бевзо О.А. просили постановление суда отменить и рассмотреть вопрос об избрании в отношении подозреваемого Исаенко Д.В. меры пресечения в виде залога, домашнего ареста либо личного поручительства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство старшего следователя по особо важным делам Следственного управления ФСБ России об избрании в отношении подозреваемого Исаенко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Исаенко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Исаенко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Исаенко Д.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и иные лица, участвующие в совершении расследуемого преступления, не установлены; данные о личности Исаенко Д.В., в том числе, которые содержаться в кассационных жалобах; сведения о наличии со стороны Исаенко Д.В. угроз в адрес потерпевшего С.; а также фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Исаенко Д.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Исаенко Д.В. к инкриминируемому ему деянию.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Исаенко Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела представленных следователем в обоснование его ходатайства. При этом суд располагал сведениями о наличии у Исаенко Д.В. на иждивении двоих несовершеннолетних детей и собственности на территории РФ, а также иными сведениями, содержащимися в кассационной жалобе защиты.

Судебная коллегия так же, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Исаенко Д.В. в настоящее время меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на залог или домашний арест, о чем просит подозреваемый и сторона защиты.

Утверждение в жалобе адвоката, что основанием для избрания в отношении Исаенко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу послужила лишь тяжесть преступного деяния, в котором подозревают Исаенко Д.В., что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку данное утверждение противоречит представленным материалам.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Доводы адвоката об имеющихся противоречиях в представленных следствием доказательствах, о фактических обстоятельствах совершенного преступления, о непричастности Исаенко Д.В. к инкриминируемому деянию судебная коллегия не может принять во внимание. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Указанные вопросы не являются предметом рассмотрения и судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания Исаенко Д.В. меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Исаенко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о заключении Исаенко Д.В. под стражу, суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита. В связи с тем, что предоставленная защитой информация о личности, семейном положении Исаенко Д.В. сомнения не вызывала, суд не усмотрел оснований для удовлетворения просьбы адвоката об отложении судебного разбирательства на 72 часа и разрешил ходатайство следователя по существу.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, о чем указывается в жалобе подозреваемого, не повлияло на правильность принятого судом решения. Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Исаенко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что у Исаенко Д.В. имеются какие-либо заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется, и в суд кассационной инстанции представлено не было.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Исаенко Д.В. судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационных жалоб и с учетом дополнительных материалов, представленных в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года об избрании в отношении подозреваемого Исаенко Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи