Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13813/2012 (ключевые темы: срок содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - признаки преступления - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. N 22-13813/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Оболенцева С.Ф. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года, которым

Саутиеву Г.М., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 1 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Оболенцева С.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

11 июня 2012 г. СО ОМВД России г. Москвы возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ в отношении Саутиева и Я.

8 июня 2012 г. СО ОМВД России г. Москвы возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 мая 2012 г. ОД МВД России г. Москвы возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Я.

30 июля 2012 г. действия Саутиева и Я. переквалифицированы с п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20 августа 2012 г. уголовное дело N ... изъято из производства СО ОМВД России г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД по району г. Москвы.

7 августа 2012 г. уголовное дело N ... изъято из производства ОД ОМВД России по району г. Москвы и 29 августа 2012 г. поступило в СО ОМВД России по району г. Москвы.

30 августа 20122 г. уголовные дела соединены в одном производстве, делу присвоен N ...

11 июня 2012 г. Саутиев был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

13 июня 2012 г. Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Саутиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 июля 2012 г. срок предварительного следствия по делу продлен начальником СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы до 11 сентября 2012 г.

27 июля 2012 г. Лефортовским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Саутиева продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 11 сентября 2012 г.

31 августа 2012 г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 1 ноября 2012 г.

4 сентября 2012 г. старшим следователем СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Саутиеву срока содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 1 ноября 2012 г. включительно.

6 сентября 2012 г. Лефортовский районный суд г. Москвы, обсудив доводы ходатайства следователя, признал их законными и обоснованными, и продлил Саутиеву срок содержания под стражей на период, указанный следователем в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Оболенцев С.Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, мотивируя это тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении в обоснование принятого судом решения о продлении Саутиеву срока содержания под стражей.

Указывает, что в судебном заседании он просил суд изменить Саутиеву меру пресечения на подписку о невыезде или иную другую, не связанную с заключением под стражу. Ссылается на то, что Саутиев имеет постоянное место работы. Однако, в представленных в суд материалах отсутствовали характеризующие данные на обвиняемого. Суду были представлены копии справки о том, что обвиняемый с декабря 2011 г. работает электромехаником в ООО "Э.", и положительной характеристики с места работы, выданной данной организацией. Полагает, что при вынесении постановления суд не учел эти обстоятельства.

Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Саутиева проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, при наличии достаточных оснований для его задержания, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Саутиева срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Так в соответствии со ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

При разрешении вопроса о продлении Саутиеву срока содержания под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, выполнить которые не представилось возможным, данные о его личности, а также то, что Саутиев обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, по месту постоянной регистрации он не проживает, не все соучастники одного из совершенных преступлений следствием установлены, что основания и обстоятельства избрания ему меры пресечения на данный момент не изменились.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Саутиев может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов видно, что следствием получены доказательства, подтверждающие причастность Саутиева к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Следователем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия судом решения по ходатайству о продлении Саутиеву срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении Саутиеву срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия находит кассационную жалобу необоснованной и считает, что суд правильно продлил Саутиеву срок содержания под стражей, приняв во внимание необходимость производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.

При этом суд располагал сведениями о возрасте Саутиева, его семейном положении и роде занятий.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным адвокатом в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года, которым обвиняемому Саутиеву Г.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 1 ноября 2012 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи