Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13842/2012 (ключевые темы: указание прокурора - права и свободы - УПК - участники уголовного судопроизводства - уведомление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13842/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя адвоката Чайкина А.Л., действующего в интересах Негребы Н.П. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым в удовлетворении жалобы Чайкина А.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД района Южное Бутово г. Москвы Б.Е.А. - отказано заявителю.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения адвоката Чайкина А.Л., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель адвокат Чайкин А.Л., действующий в интересах Негребы Н.Б. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР ОМВД района Южное Бутово г. Москвы Б.Е.А., проводившего дополнительную проверку по заявлению Негребы Н.П., выразившееся в невыполнении письменных указаний Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и не известившего заявителя и его представителя о принятом решении.

Постановлением суда от 07 сентября 2012 года жалоба Чайкина А.Л. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чайкин А.Л. не соглашается с постановлением суда и указывает, что постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года является незаконным, необоснованным выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что суд проигнорировал доводы представителя заявителя, изложенные в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а в основу решения суда положено мнение прокурора. Обращает внимание, что на протяжении более двух лет сотрудниками Отдела МВД России по району Южное Бутово г. Москвы, в том числе оперуполномоченного ОУР Б.Е.А. были нарушены права и законные интересы Негребы Н.П., выразившиеся в волоките и грубом нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявления его доверителя, в не исполнении письменных указаний прокурора, в не уведомлении надлежащим образом о принятом решении как Негребы Н.П., так и его представителя, что лишало их возможности своевременно обжаловать принятое процессуальное решение по материалу проверки. Просит постановление отменить и жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Чайкина А.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, оперуполномоченным ОУР ОМВД района Южное Бутово г. Москвы Б.Е.А. в соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ проводились дополнительные проверки по заявлению Негребы Н.П. о неправомерных действиях К.А.А. и выносились процессуальные решения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), которые в дальнейшем Зюзинским межрайонным прокурором г. Москвы отменялись и направлялись для дополнительной проверки. Последний раз отменено постановлением и.о. межрайонного прокурора С.Е.П. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 06 сентября 2012 года. Заявитель обжалует бездействия оперуполномоченного ОУР ОМВД района Южное Бутово г. Москвы Б.Е.А., выразившиеся в волоките и грубом нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявления его доверителя Негребы Н.П., в не исполнении письменных указаний прокурора и в не уведомлении надлежащим образом о принятом решении как Негребы Н.П., так и его представителя.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что оперуполномоченный Б.Е.А. в пределах прав и компетенции, представленных ему уголовно-процессуальным законом, проводил проверку по заявлению Негребы Н.П. в соответствии с требованием закона.

Проверяя доводы заявителя, выразившиеся в волоките и грубом нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявления его доверителя Негребы Н.П., в не исполнении письменных указаний прокурора и в не уведомлении надлежащим образом о принятом решении как Негребы Н.П., так и его представителя, суд пришел к выводу, что оперуполномоченный Б.Е.А. при проведении проверок по заявлению Негребы Н.П. составлял рапорта, устанавливал местонахождение лица для получения объяснений, направлял Негребе Н.П. уведомления о принятых решениях, при таких обстоятельствах, бездействий и незаконных действий при производстве проверки Б.Е.А. не допущено, как не допущено нарушений конституционных прав и свобод гражданина Негребы Н.П., в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Чайкина А.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд в ходе досудебного производства правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан правосудию.

В жалобе заявителя каких-либо сведений о причинении ущерба его и Негребы Н.П. конституционным правам и свободам, не содержится, а также не указано, в чем именно затруднен доступ заявителя к правосудию, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в кассационной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Чайкина А.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Негребы Н.П., отказано - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи