Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13850 (ключевые темы: окончание предварительного следствия - обвиняемый - адвокат - следователь - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13850

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Моисеева И.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Моисеева И.А. на действия следователя СЧ СО 4 управления МВД России П.А.В. при окончании предварительного следствия по делу Ф.М.И.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Моисеева И.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Моисеев И.А., представляющий интересы Ф.М.И., обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривал законность действий следователя СЧ СО 4 управления МВД России П.А.В. при окончании предварительного следствия по делу Ф.М.И.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Моисеев И.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, оспаривая правильность изложенного в нем вывода суда об отсутствии нарушения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ со стороны следователя СЧ СО 4 управления МВД России П.А.В., объявившего Ф.М.И. и его защитнику об окончании предварительного следствия по делу Ф.М.И. без предоставления обвиняемому и его адвокату для ознакомления подшитых и пронумерованных материалов данного уголовного дела. Полагая, что постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, адвокат утверждает, что суд не исследовал приведенные в его жалобе доводы и в свою очередь нарушил требования уголовно-процессуального закона, рассмотрев его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ без участия его подзащитного Ф.М.И., чьи интересы затрагиваются незаконными действиями следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Моисеева И.А. на действия следователя СЧ СО 4 управления МВД России П.А.В. при окончании предварительного следствия по делу Ф.М.И., суд указал в постановлении, что нарушения требований ст. 215 УПК РФ при объявлении Ф.М.И. и его защитнику об окончании предварительного следствия с обвинительным заключением следователем не допущено, поскольку в соответствии с указанной нормой закона следователь уведомил обвиняемого и его адвоката о завершении расследования, разъяснив им право на ознакомление со всеми материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, вопреки утверждению адвоката, закон не содержит требований о предоставлении обвиняемому и его защитнику возможности ознакомиться с материалами дела одновременно с объявлением им об окончании предварительного следствия.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе адвоката Моисеева И.А., и не соглашается с доводами автора кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о неправильном толковании судом положении ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

Нарушения прав Ф.М.И. при рассмотрении жалобы его защитника на действия следователя судом не допущено, поскольку в судебном разбирательстве по данной жалобе участвовал представитель Ф.М.И. - адвокат Моисеев И.А., осуществлявший по поручению обвиняемого защиту его интересов в суде.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Моисеева И.А. отвечающим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя, тем более, что в настоящее время дело Ф.М.И. принято к производству суда, правомочного разрешить все имеющиеся у защиты вопросы, связанные с ознакомлением обвиняемого и его адвоката с материалами дела,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года по жалобе адвоката Моисеева И.А. на действия следователя СЧ СО 4 управления МВД России П.А.В. при окончании предварительного следствия по делу Ф.М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи