Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13851/2012 (ключевые темы: адвокат - фальсификация доказательств - заместитель руководителя - УПК - проведение проверок)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13851/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Устиновой С.Ю.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - адвоката Моисеева И.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, которым жалоба заявителя, рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения заявителя - адвоката Моисеева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Моисеев И.А., действующий в интересах Ф.М.И., обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение, принятое 23 апреля 2012 года и.о. заместителя руководителя межрайонного СО СУ СК РФ по г. Москве Б.И.А. по заявлению Ф.М.И. о фальсификации доказательств в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 260 ч. 3 УК РФ.

Районный суд, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Моисеев И.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судебное решение не основано на законе, противоречит требованиям ст. 125, ст. 7 УПК РФ и определению Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года N 42-О. Адвокат утверждает, что судом не дано правовой оценки доводам заявителя о нарушении его прав при приеме заявления, несоблюдении п.п. 17, 19 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ; сославшись на п. 21 указанной инструкции, суд не указал критерий отграничения заявлений, подлежащих регистрации, и не требующих этого. Также адвокат считает, что судом проигнорированы нормы ст. 144 УПК РФ, поскольку любое сообщение о преступлении требует проведения проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) указанных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя адвоката Моисеева И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы адвоката Моисеева И.А.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым привлеченный к уголовной ответственности по ст. 260 ч. 3 УК РФ Ф.М.И. 23 апреля 2012 года обратился к руководителю Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СУ РФ по г. Москве о фальсификации доказательств следователем в рамках возбужденного в отношении Ф.М.И. уголовного дела. 23 апреля 2012 года и.о. заместитель руководителя межрайонного СО СУ СК РФ по г. Москве Б.И.А. направил заявителю ответ, которым сообщил об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку заявление Фандеева М.И. не содержало конкретных сведений о готовящемся либо совершенном преступлении.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным решения и.о. заместителя руководителя межрайонного СО СУ СК РФ по г. Москве Б.И.А. об отказе в проведении проверки по заявлению Фандеева М.И.

Изложенное справедливо расценено судом как отсутствие со стороны должностных лиц следственного отдела действий, причинивших ущерб конституционным правам заявителя или затруднивших ему доступ к правосудию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, изложенные в постановлении выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя - адвоката Моисеева И.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года по жалобе адвоката Моисеева И.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи