Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13863/2012 (ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - содержание под стражей - место регистрации)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13863/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Васиной И.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Бородаченкова А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 17 ноября 2012 года

Богданову Д.А.,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Бородаченкова А.А. и подозреваемого Богданова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

18 сентября 2012 года следователем было возбуждено в отношении Богданова Д.А. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 1 УК РФ.

В тот же день, 18 сентября 2012 года в 01 час 00 минут по подозрению в совершении преступления был задержан и допрошен в качестве подозреваемого Богданов.

19 сентября 2012 года действия Богданова следователем были квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по ... району г. Москвы с согласия начальника СО Отдела МВД России по ... г. Москвы, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Богданова меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Бородаченков А.А. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения Богданову Д.А. на любую иную, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству, так как нарушены требования ч. 4 ст. 7, ст.ст. 97, 108 ч.ч. 1, 3 УПК РФ. Автор жалобы также ссылается на Конвенцию о правах человека и основных свобод, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Обращает внимание, что суд не принял во внимание, что подозреваемый Богданов имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, проживает постоянно по месту регистрации, в связи с этим, по мнению автора жалобы, вывод суда о не проживании его подзащитного по месту регистрации, является необоснованным. Кроме того, адвокат указывает, что на момент вынесения постановления Богданов был подозреваемым, однако, суд в постановлении указал о том, что был соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством порядок привлечения Богданова в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Также автор жалобы обращает внимание, что Богданов был задержан 18 сентября 2012 года в 01 час 00 минут, таким образом, материал должен был быть представлен в суд не позднее 17.00 19 сентября 2012 года. Однако материал представлен в 17 часов 55 минут 19 сентября 2012 года, на указанное нарушение стороной защиты было обращено внимание, но доводы защиты во внимание приняты не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Богданову меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство обоснованно, составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки. Богданов законно и обоснованно задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу. Имеются достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность Богданова к совершению преступления. Также суд учел, что Богданов подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. С учетом характера подозрения, конкретных обстоятельств преступления, личности подозреваемого, который по месту постоянной регистрации не проживает, ранее судим, судимость не снята и не погашена, не имеет паспорта, в связи с чем, его личность устанавливалась со слов. Суд пришел к выводу, что Богданов, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания в отношении Богданова меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, суд не нашел.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении Богданова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам кассационной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Богданова, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и данными указанными в кассационной жалобе.

И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении Богданова иной меры, пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Документов о том, что Богданов страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, об их истребовании и исследовании в судебном заседании ни подозреваемым, ни его защитником, ходатайств, не заявлялось.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Богданова, составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем.

Согласно представленных материалов, суд проверил обоснованность подозрений о причастности Богданова к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Вопросы о виновности и допустимости доказательств при решении вопроса о мере пресечения, обсуждению не подлежат.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л. д. 83-88).

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Указание суда о том, что в отношении Богданова соблюден порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, поскольку из материалов дела представленных суду усматривается, что на момент обращения следователя с ходатайством Богданов имел статус подозреваемого и обвинение ему, не предъявлялось. В связи с этим доводы жалобы адвоката являются необоснованными.

Тот факт, что материалы в обоснование ходатайства были представлены в суд, менее, чем за 8 часов, также не является основанием для изменения или отмены постановления суда.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подозреваемому Богданову иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Однако оснований для этого, с учетом данных о личности подозреваемого, а именно, что он не проживает по месту регистрации, ранее судим, судимость не снята и не погашена, не имеет паспорта, личность установлена со слов, может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, суд первой инстанции не нашел.

Оснований для изменения меры пресечения Богданова на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Богданову ДА оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи