Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13888/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13888/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Клыкова А.В. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей до 25 октября 2012 года включительно в отношении:

Кирова Н.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., объяснения защитника - адвоката Клыкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в производстве следственного отдела ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 25 мая 2012 года по ч. 3 ст. 183 УК РФ в отношении Кирова и Паничерского. В этот же день Киров задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2012 года на основании ходатайства следователя в отношении Кирова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания Кирова под стражей продлевался до 4 месяцев, то есть до 25 сентября 2012 года включительно.

Срок предварительного расследования продлен до 25 октября 2012 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кирова под стражей на 1 месяц, а всего до четырех месяцев, то есть по 25 октября 2012 года включительно.

Постановлением суда от 24.09.2012 года данное ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Клыков выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Защитник обращает внимание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется лишь при невозможности избрания более мягкой меры пресечения, полагает, что обжалуемое постановление противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека. Как следует из жалобы, срок содержания Кирова под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, следственные действия с обвиняемым не проводятся, неоднократные продления срока содержания под стражей воспринимаются обвиняемым как психологическая пытка. При этом Киров дал признательные показания, гарантировал свою явку к следователю и в суд. Также защитник обращает внимание на то, что Киров ранее к уголовной ответственности как на территории РФ, так и в Молдавии не привлекался. Также защитник полагает, что возможность проведения оставшихся следственных действий за месяц сомнительна, а содержание обвиняемого под стражей незаконно и несправедливо. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания Кирова под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кирова отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания Кирова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, в частности, отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Кирова к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Кирова под стражей, допущено не было.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Кирова в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе кассационного рассмотрения представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кирова Н.С. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 25 октября 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи