Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13894/12 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - прокурор - орган дознания - факсимильная связь - руководитель следственного органа)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13894/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Колесниковой И.Ю.,

судей: Широкова А.И., Титова А.В.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы

Омарова О.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Кругловой А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Мелихова от 16.03.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Третьякова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, пояснения заявителя Кругловой А.С., возражавшей против доводов кассационного представления, судебная коллегия установила:

заявитель Круглова А.С. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Мелихова от 16.03.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Е.-Г." А. за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, на том основании, что органом дознания не приняты все меры по проверке ее заявления об умышленном неисполнении должником

А. судебного решения, не выполнены требования прокурора, отменившего предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года вышеуказанная жалоба Кругловой А.С. удовлетворена.

В кассационном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Омаров О.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене на том основании, что суд в нарушение положений ч. 4 ст. 231 УПК РФ не известил прокурора о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток, чем нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства и лишил прокурора возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы Кругловой А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и с учетом этих доводов просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационное представление заявитель Круглова А.С. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить его без изменения, просит отказать удовлетворении кассационного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, исследовав представленные прокурором дополнительные документы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из представленных материалов следует, что законность и обоснованность обжалуемого постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения следователем заявления Кругловой А.С. о преступлении, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения жалобы, надлежаще изложены в постановлении суда, судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Изложенные в кассационном представлении доводы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального законодательства, своего подтверждения не нашли, поскольку о месте, дате и времени судебного заседания прокурор извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее письменное извещение, с приложением копии жалобы заявителя направленное на 4-х страницах 12 сентября 2012 года, в 9 часов 49 минут, по факсимильной связи в адрес Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы (л.д. 39-40).

Дополнительные доводы прокурора Третьякова А.А. о том, что в прокуратуру по факсимильной связи поступила лишь жалоба Кругловой А.С. на 3-х страницах, основанные на представленных в судебное заседание суда кассационной инстанции документах, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные прокурором документы являются подтверждением факсимильной переписки между судом и прокуратурой от 12.09.2012 г. и не опровергают направление прокурору вышеуказанного извещения о назначении рассмотрения жалобы Кругловой А.С. в Тверском районном суде г. Москвы в 14.00 часов 14 сентября 2012 года.

Доводы прокурора о необходимости его извещения о времени рассмотрения жалобы не менее, чем за 5 суток, не основаны на законе, поскольку порядок рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела регламентируется ст. 125 УПК РФ, которая не содержит предписаний об извещении участников процесса за 5 суток до даты рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Кругловой А.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Мелихова от 16.03.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.И., - оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи