Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13899/12 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13899/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года кассационную жалобу обвиняемой Гугкаевой С.К. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Гугкаевой С.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., пояснения обвиняемой Гугкаевой С.К. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

настоящее уголовное дело возбуждено 3 мая 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02.07.2012 года в отношении Гугкаевой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 6 месяцев, то есть до 03.11.2012 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Гугкаевой под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 03.11.2012 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 года данное ходатайство было удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемая Гугкаева выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, суд не дал оценки тому, что свидетели, указанные в ходатайстве следователя, уже допрошены. Кроме того, уголовные дела в отношении нее находятся в производстве следователя уже несколько лет, и он имел реальную возможность проверить ее причастность к совершению иных противоправных действий. Продление срока содержания под стражей нарушает ее конституционные права, поскольку она уже осуждена приговорами районных судов г. Москвы и фактически длительное время отбывает наказание в условиях следственного изолятора. То обстоятельство, что она зарегистрирована не в Москве, а на территории другого субъекта РФ, основанием для продления срока содержания ее под стражей не является. Предыдущие ее судимости являются результатом неквалифицированной работы органов предварительного расследования. С учетом данных обстоятельств обвиняемая просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Гугкаевой под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, убедительных доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гугкаевой отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было. То обстоятельство, что Гугкаева в настоящее время осуждена к реальному лишению свободы, было судом принято во внимание. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Гугкаевой под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий. Доказательств, подтверждающих то, что в ходатайстве следователя содержится не соответствующая действительности информация о следственных действиях, которые планируется провести по делу, суду представлено не было.

Также суд учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, в том числе то, что она ранее судима и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений в причастности Гугкаевой к инкриминируемому ей деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, которые подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы Гугкаевой о несогласии с ранее постановленными в отношении нее приговорами не могут быть проверены при кассационном рассмотрении жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Гугкаевой в следственном изоляторе по медицинским основаниям, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания ее под стражей представлено не было. Не было представлено таких документов и в ходе кассационного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Гугкаевой С.К. на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 3 ноября 2012 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи