Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13915 (ключевые темы: повторная экспертиза - отказ в удовлетворении ходатайства - адвокат - обвиняемый - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13915

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Моисеева И.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в интересах Ф.М.И. жалоба адвоката Моисеева И.А. на постановление следователя СЧ СО 4 управления МВД России П.А.В. от 4 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Моисеева М.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Моисеев И.А., представляющий интересы Ф.М.И., обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривал законность и обоснованность постановления следователя СЧ СО 4 управления МВД России П.А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Ф.М.И. о проведении по его делу повторной экологической судебной экспертизы.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Моисеев И.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда относительно законности постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о проведении по делу Ф.М.И. повторной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям ст. 159 УПК РФ, согласно которой следователь не может отказать в назначении экспертизы по ходатайству стороны защиты. Полагая, что постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, адвокат утверждает, что суд не исследовал приведенные в его жалобе доводы и в свою очередь нарушил требования уголовно-процессуального закона, рассмотрев его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ без участия его подзащитного Ф.М.И., чьи интересы затрагиваются незаконным отказом следователя в назначении повторной экспертизы. Кроме того суд датировал свое постановление 3 августа 2012 года, в то время как фактически оно было оглашено 6 августа 2012 года. Указанное обстоятельство, по мнению адвоката, свидетельствует о предвзятом отношении суда к поданной им жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката Моисеева И.А. на постановление следователя СЧ СО 4 управления МВД России П.А.В. от 4 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу Ф.М.И. повторной экспертизы, суд обоснованно указал в постановлении, что обжалуемое заявителем решение следователя не нарушает конституционные права Ф.М.И. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку ходатайство защиты о назначении по делу Ф.М.И. повторной экспертизы рассмотрено в установленном законом порядке должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решение о проведении тех или иных следственных действий, с учетом того обстоятельства, что ранее по делу Ф.М.И. была проведена экологическая судебная экспертиза, с заключением которой обвиняемый и его защитник были ознакомлены, отказ следователя в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной экспертизы не лишает Ф.М.И. и его адвоката права ходатайствовать об установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, в ходе дальнейшего расследования и судебного разбирательства по делу.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователя СЧ СО 4 управления МВД России П.А.В. при разрешении ходатайства защитника Ф.М.И. основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Моисеева И.А. о несоответствии изложенных в постановлении выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 159 УПК РФ.

Что касается утверждения адвоката о неправильном указании судом даты рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то оно не основано на материалах дела, из которых следует, что судебное постановление по жалобе адвоката Моисеева И.А. было вынесено 3 августа 2012 года, что нашло свое отражение как в протоколе судебного заседания, так и в самом судебном решении.

Нарушения прав Ф.М.И. при рассмотрении жалобы его защитника на решение следователя судом не допущено, поскольку в судебном разбирательстве по данной жалобе участвовал представитель Ф.М.И. - адвокат Моисеев И.А., осуществлявший по поручению обвиняемого защиту его интересов в суде.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Моисеева И.А. отвечающим требованиям ст.ст. 7 и 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя, тем более, что в настоящее время дело Ф.М.И. принято к производству суда, правомочного разрешить все имеющиеся у защиты вопросы, связанные с проведением экспертиз,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 августа 2012 года по жалобе адвоката Моисеева И.А. на решение следователя СЧ СО 4 управления МВД России П.А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении по делу Ф.М.И. повторной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи