Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13924/2012 (ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - меры пресечения - продление срока - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13924/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Соловьевой Т.П.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Красниченко О.Ю. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года, которым в отношении

Сисакяна Артема Иосифовича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 9 декабря 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Красниченко О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело N ... 14 февраля 2012 года выделено СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Сисакяна по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

24 декабря 2010 г. Сисакяну предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 марта 2012 года в одно производство с уголовным делом N ... соединено уголовное дело N ..., в рамках которого Сисакян 13 марта 2012 года задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

12 апреля 2012 года Останкинским районный судом г. Москвы ранее избранная Сисакяну мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

2 мая 2012 года кассационным определением Московского городского суда постановление Останкинского районного суда г. Москвы об избрании в отношении Сисакяна меры пресечения в виде заключения под стражу изменено, избранная мера пресечения в отношении Сисакяна в виде заключения под стражу заменена на домашний арест.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока нахождения обвиняемого Сисакяна под домашним арестом.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок домашнего ареста обвиняемому на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Красниченко О.Ю. считает постановление незаконным и немотивированным; доказательств, подтверждающих обоснованность продления Сисакяну меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется; выводы суда о том, что Сисакян может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не основаны на представленных материалах и носят предположительный характер; указывает, что Сисакян является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, находится на медицинском учете по поводу хронических заболеваний, в связи с чем нуждается в медицинском наблюдении и лечении; отмечает, что тяжесть предъявленного Сисакяну обвинения не может служить основанием для избрания ему такой меры пресечения. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок содержания обвиняемого под домашним арестом может быть продлен судьей в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Сисакяна под домашним арестом, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Сисакян и данными о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд, обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, не связанную с ограничением свободы.

Поскольку те основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились, то суд не усмотрел возможности применения в отношении Сисакяна более мягкой меры пресечения, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

Рассматривая ходатайство следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Сисакяна срока нахождения его под домашним арестом в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

С доводами кассационной жалобы адвоката о том, что суд не учел данные личности Сисакяна, в том числе наличие на иждивении троих детей и хронические заболевания, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста тщательно исследовал сведения, характеризующие личность обвиняемого, свои выводы суд надлежаще мотивировал и обосновал представленными материалами, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок нахождения Сисакяна под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2012 года в отношении обвиняемого Сисакяна А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи