Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13933 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока - новое преступление - срок содержания под стражей)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13933

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Андреевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Липунова А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г., которым

Липунову А.А., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 1 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения обвиняемого Липунова А.А. и адвоката Башмакова А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

1 августа 2012 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

6 августа 2012 г. Липунов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

6 августа 2012 г. Липунову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

8 августа 2012 г. Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Липунова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 сентября 2012 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 1 ноября 2012 года, включительно.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 24 сентября 2012 года продлил срок содержания Липунова под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе обвиняемый Липунов выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и незаконным, поскольку доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия и суда, основаны на предположениях и не подтверждены достаточными доказательствами.

Суд не принял во внимание обстоятельства, характеризующие его личность, и не учел, что он ранее несудим, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, постоянно проживает по месту регистрации, имеет постоянное место работы, а также двух малолетних детей и родителей-пенсионеров на иждивении, положительно характеризуется. Кроме того, потерпевшему им оказана материальная помощь в счет компенсации материального и морального вреда. Совокупности указанных обстоятельств, по мнению обвиняемого, достаточно для вывода о том, что он не имеет намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или совершать новое преступление, а гарантией его явки по вызовам следователя и суда будет мера пресечения не связанная с лишением свободы.

Просит постановление суда отменить, избрать в качестве меры пресечения подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Липунова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Липунова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Липунова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Липунова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных действий, в том числе, необходимость производства судебной экспертизы, что требует значительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел, что Липунов обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность и посягающего на жизнь и здоровье человека, а так же данные о личности обвиняемого. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Липунов может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства в отношении Липунова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы обвиняемого о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел положительные данные о его личности, нельзя признать состоятельными, поскольку суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Липунова под стражей, судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Липунова судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 года о продлении Липунову А.А. срока содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи