Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13935 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока - содержание под стражей - обвиняемый - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13935

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мотуренко С.М. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 г., которым

Амбарову А.В., несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев, то есть до 8 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., объяснения адвоката Мотуренко С.М. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

8 февраля 2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении Амбарова и Мирошникова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 февраля 2012 г. Амбаров задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

9 февраля 2012 г. Амбарову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 февраля 2012 г. Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Амбарова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 августа 2012 г. срок содержания под стражей Амбарова продлен Пресненским районным судом г. Москвы до 8 месяцев, то есть до 8 октября 2012 г.

25 сентября 2012 г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, то есть до 8 ноября 2012 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 3 октября 2012 года продлил срок содержания Амбарова под стражей на период, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Мотуренко выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно является незаконным. Суд формально подошел к рассмотрению представленных следствием материалов, из содержания которых не усматривается ни особой сложности уголовного дела, ни реальной необходимости сохранять Амбарову меру пресечения в виде заключения под стражей. Суд не дал надлежащей правовой оценки необходимости продления срока содержания под стражей на запрашиваемый срок и не принял во внимание, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, не обоснованы представленными в суд материалами.

Представленными материалами, напротив, подтверждается, что Амбаров с момента задержания сотрудничает со следствием, признает свою вину, дал правдивые показания, в том числе о месте своего проживания, содействует следствию в раскрытии и расследовании преступления, ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, которое достоверно известно следствию, имеет на иждивении неработающую супругу и трех несовершеннолетних детей, особо активной роли в совершении преступления не проявлял, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет государственные и ведомственные награды, а также ряд заболеваний, что опровергает утверждение о намерении его оказать давление на свидетелей и потерпевшего, создать искусственные доказательства своей непричастности к произошедшему, скрыться от следствия и суда.

Прохождение Амбаровым в ранние годы службы в оперативно-розыскных подразделениях МВД, не может само по себе свидетельствовать о том, что он имеет возможности и будет их использовать для давления на свидетелей и потерпевшего.

По мнению адвоката, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Амбарову меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время отпали, поскольку следствие фактически окончено, вследствие чего, ранее избранная мера пресечения может быть изменена на более мягкую.

Адвокат просит постановление суда отменить, избрать Амбарову меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, а именно, залог или домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Амбарова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Амбарова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Амбарова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Амбарова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, что требует дополнительных временных затрат, а так же на необходимость направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания Амбарова под стражей. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд учел характер инкриминируемого Амбарову преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, а так же то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Амбаров может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах данных, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Рассмотрение ходатайства в отношении Амбарова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел исключительно положительные данные о личности Амбарова, его семейное положение, наличие иждивенцев и состояние здоровья, нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Амбарова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и судебной коллегии.

Доводы адвоката о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Амбарову меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими представленным материалам.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Амбарова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Амбарова судебная коллегия находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 октября 2012 года о продлении Амбарову А.В. срока содержания под стражей, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи