Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13939 (ключевые темы: орган дознания - отказ в возбуждении уголовного дела - решение об отказе - УПК - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13939

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Новичковой Ю.М., Колотовой С.Ф.,

при секретаре Чаленко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Пушкова А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 г., которым оставлена без удовлетворения его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы от 27 января 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Новичковой Ю.М., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Пушков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы от 27 января 2012 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление органа дознания ОВД по району Арбат г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 20 июня 2011 года о совершении в отношении него преступления.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 г. жалоба Пушкова оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что нарушений при принятии Пресненским межрайонным прокурором г. Москвы обжалуемого решения об отказе в удовлетворении жалобы Пушкова, не установлено.

В кассационной жалобе заявитель Пушков выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях указанных в его заявлении лиц содержатся признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении его жалобы нарушает его конституционные права.

Заявитель просит признать обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, обязав тем самым соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения и направить материалы в орган дознания для возбуждения уголовного дела и проведения объективного расследования.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что нарушений при принятии Пресненским межрайонным прокурором г. Москвы обжалуемого решения об отказе в удовлетворении жалобы Пушкова, не допущено. Решение прокурором принято в соответствии с требованиями ст. 124 УПК РФ, уполномоченным лицом и в установленный законом срок. О принятом решении заявитель уведомлен.

Суд обоснованно указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела и решение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы приняты на основании материалов проверки. Оснований считать, что проверка проведена не в полном объеме, не имеется.

Кроме того, суд обоснованно учел, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он не вправе делать выводы о наличии или отсутствии состава преступления в действиях конкретных лиц, выяснять обстоятельства дела, проверять правильность квалификации и оценивать доказательства, поскольку не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Проанализировав представленные материалы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемого постановления и обоснованно пришел к выводу о соответствии его требованиям УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года по жалобе Пушкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи