Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13940/12 (ключевые темы: меры пресечения - домашний арест - обвиняемый - средства связи - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13940/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клыкова А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым

Палухиной О.В., ... года рождения, уроженке ..., гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до 05 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Клыкова А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

13 июля 2012 года возбуждено уголовное дело следственной частью Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу в отношении Жигалова С.Н., Лопаревой В.В., Кузнецовой С.Н., Палухиной О.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

05 сентября 2012 года Палухина задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

06 сентября 2012 года Палухиной предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен начальником следственной части ГУ МВД России по ЦФО до 5 месяцев, то есть до 13.12.2012 года.

С согласия руководителя следственного органа следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Палухиной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением суда от 06 сентября 2012 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Клыков А.В., считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд необоснованно избрал Палухиной меру пресечения в виде домашнего ареста, и немотивированно указал, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемой. Отмечает, что суд применил не предусмотренные ст. 107 УПК РФ запреты, нарушив тем самым нормы процессуального права. Полагает, что суд имел все основания применить меру пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, обращает внимание на то, что суд, возложив запрет на получение и отправление корреспонденции, не учел то, что уголовное дело расследуется в г. Москве, а его подзащитная проживает в г. Раменское, поэтому она обязана получать корреспонденцию, направленную ей правоохранительными органами. Суд, наложив запрет на возможность делать заявления, сообщения, обращения и комментария в связи с данным уголовным делом через СМИ, превысил свои полномочия, поскольку это обязанность следователя, а не суда. Автор жалобы полагает, что суд, установив, ограничения ущемил конституционные права обвиняемой. Просит постановление изменить и исключить из постановления указание на ограничения: покидать и менять без письменного разрешения следователя и суда место проживания; обращаться без письменного разрешения следователя и суда со свидетелями по уголовному делу; делать сообщения, заявления, обращения и комментарии, в связи с данным уголовным делом; вести переговоры без письменного разрешения следователя и суда с использованием любых средств связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Палухиной внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, решение об избрании в отношении Палухиной меры пресечения в виде домашнего ареста судом надлежаще мотивировано и обосновано.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что Палухина обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в группе лиц, часть соучастников находится на свободе, в связи с чем, пришел к выводу, что без ограничений, связанных со свободой передвижения, запретом общаться со свидетелями по делу, вести переговоры с использованием любых средств связи, с получением и отправлением корреспонденции, Палухина может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, не изъятые до настоящего времени, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, объективно подтверждены представленными суду первой инстанции материалами, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и нашли свое отражение в постановлении. Поэтому с доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно избрал Палухиной меру пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия согласиться не может.

Судебное решение об избрании Палухиной меры пресечения в виде домашнего ареста, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд ущемляет конституционные права Палухиной, несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, оснований для изменения постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года об избрании меры пресечения в домашнего ареста в отношении Палухиной О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи