Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13953 (ключевые темы: продление срока содержания под стражей - обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - следственное действие)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13953

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей: Манеркиной Ю.Н. и Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клыкова А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым в отношении

Паничерского А.В., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения защитника - адвоката Клыкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Паничерский А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено 25 мая 2012 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении Паничерского А.В. и Кирова Н.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

25 мая 2012 года Паничерский А.В. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 мая 2012 года Паничерскому А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

26 мая 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Паничерского А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев, то есть до 25 октября 2012 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года срок содержания под стражей Паничерскому А.В. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Клыков А.В. в защиту Паничерского А.В. выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, несправедливым и необоснованным, не в полной мере учитывающим требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также норм международного права и подлежащим отмене.

Защитник выражает мнение, что единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Паничерского А.В. под стражей является продление срока следствия по данному уголовному делу, а также утверждение, что обстоятельства, при которых была избрана мера пресечения, не изменились. Судом не проверена обоснованность ходатайства следователя, при этом основания, изложенные в ходатайстве аналогичны заявленным и дважды рассмотренным судом при предыдущих продлениях срока содержания под стражей, между тем суду не представлены доказательства объективных препятствий, не позволяющих закончить расследование, что свидетельствует о том, что следствие по делу должным образом не ведется. При этом, по мнению защитника, суд, пренебрегая своей функцией контроля за предварительным следствием, автоматически продлевает срок содержания под стражей по ходатайству следователя, не изучая причины продления сроков следствия.

Также защитник отмечает, что вывод суда об отсутствии у Паничерского А.В. постоянного места жительства на территории РФ является ложным, поскольку Паничерский А.В. официально зарегистрировал брак с гражданкой РФ, которой имеется жилье в г. Москве, где он проживал совместно с женой до ареста и где он зарегистрирован в уведомительном порядке по приезду в РФ. Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведено ни одного из предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, в связи с чем оно является незаконным.

Защитник полагает, что испрашиваемый следователем срок - 1 месяц, явно не достаточен, поскольку до настоящего времени не выполняются те следственные действия, необходимостью проведения которых следователь обосновывал продление срока содержания под стражей Паничерского А.В., в том числе и те, о которых указывалось при предыдущем продлении срока содержания под стражей.

Также автор кассационной жалобы ссылается на то, что обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении Паничерского А.В. меры пресечения, в настоящее время изменились, однако суд этого не признал. Между тем, при избрании меры пресечения суд не учитывал, что у Паничерского А.В. есть место жительство в г. Москве, что его супруга беременна, что есть залогодатель, что Паничерский А.В. дал признательные показания.

Таким образом, по мнению защитника, в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, а также требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, дальнейшее содержание Паничерского А.В. под стражей является несправедливым, неуместным, излишне строгим и не отвечающим принципам гуманизма и справедливости.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать Паничерскому А.В. меру пресечения в виде залога.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Паничерского А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Паничерского А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Паничерского А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, учитывал, что Паничерский А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Паничерского А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе кассационного рассмотрения дела.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрения Паничерского А.В. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании и продлении срока содержания под стражей Паничерскому А.В.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Паничерского А.В. данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Паничерскому А.В. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде залога, и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Паничерского А.В. до 05-ти месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2012 года включительно - оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи