Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13958/12 (ключевые темы: генеральная прокуратура - руководитель следственного органа - права и свободы - участники уголовного судопроизводства - ущерб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13958/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Зименко Р.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым

отказано Зименко Р.А. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением обращений, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Зименко обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением обращений Зименко.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года в принятии указанной жалобы к производству было отказано.

В кассационной жалобе заявитель Зименко выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможности принятия решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Кроме того, автор жалобы утверждает, что было нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен адвокат.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ являются не любые действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из жалобы заявителя, Зименко, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в следственный орган с заявлением о преступлении, совершенном экспертом бюро СМЭ г. Крымска. В дальнейшем действия и.о. руководителя следственного органа были обжалованы заявителем в вышестоящий следственный орган, а затем в прокуратуру Краснодарского края, ответ из которой, по утверждениям Зименко, ему не поступил, в связи с чем он обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ. Должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ указанная жалоба была направлена для рассмотрения в прокуратуру Краснодарского края. Данные действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ были обжалованы Зименко в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Между тем, указанные действия должностного лица сами по себе не причиняют ущерб конституционным правам и свободам Зименко и не затрудняют его доступ к правосудию, а лишь свидетельствуют о возложении Генеральной прокуратурой РФ на прокуратуру Краснодарского края обязанности провести проверку по обращению заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по заявлению Зименко.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда об отказе в принятии к производству жалобы Зименко, не допущено. Поскольку в уголовно-процессуальном законе определено, какие именно действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд при подготовке жалобы к рассмотрению обязан проверить наличие предмета судебной проверки и при отсутствии такового вправе принять решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Утверждения Зименко о нарушении его права на защиту несостоятельны, поскольку обязательное участие адвоката при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ законом не предусмотрено, более того, судебное заседание в данном случае не проводилось.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым отказано Зименко Р.А. в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением обращений, в связи с отсутствием предмета судебной проверки - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Зименко Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи