Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13959/12 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - уголовное дело - УПК - следователь - техническая ошибка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13959/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей: Титова А.В., Музыченко О.А.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Суховского Д.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, которым

отказано в принятии жалобы Суховского Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД 4 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Романова Р.В. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 665031.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

заявитель Суховский Д.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД 4 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Романова Р.В. от об отказе в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы по уголовному делу N 665031.

Постановлением Тверского районного суда от 05 мая 2012 года в принятии вышеуказанной жалобы к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, Суховскому Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Суховский Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что в настоящее время он осужден, однако постановленный в отношении него приговор еще не вступил в законную силу, в связи с чем полагает, что его жалоба на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное на досудебной стадии, подлежала рассмотрению судом по существу. Заявитель отмечает, что решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению нарушает его конституционные права, ограничивает доступ к правосудию, в связи с чем просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебной стадии судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья зависимости от стадии производства по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из представленных материалов следует, что предварительное следствие по уголовному делу N 665031 в отношении Суховского Д.А. завершено и данное дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, досудебное производство по уголовному делу в отношении Суховского Д.А. завершено и в августе 2011 года данное дело направлено в суд. Кроме того, из содержания жалобы

Суховского Д.А. следует, что им обжалуется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное следователем Романовым Р.В. 08.08.2011 г.

При таких обстоятельствах, указание суда о том, что Суховским Д.А. обжаловано постановление следователя именно от 25 апреля 2012 года является очевидной технической ошибкой, в связи с чем данное указание подлежит исключению из постановления суда, что не влияет на существо принятого судом решения и не влечет его неопределенность.

В остальной части постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя Суховского Д.А.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц, принятых на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом кассационной либо надзорной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 мая 2012 года, которым отказано в принятии жалобы Суховского Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по ОВД 4 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве Романова Р.В. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 665031, - изменить:

- исключить из постановления суда указание на дату: "от 25 апреля 2012 года".

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу Суховского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи