Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13960/12 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - досудебное производство - руководитель следственного органа - прекращение производства - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13960/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей: Музыченко О.А., Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Туманиной С.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года кассационную жалобу заявителя Суховского Д.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Суховским Д.А. на постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Романова Р.В. от 22.07.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Суховский обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Романова Р.В. об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 июля 2011 года по уголовному делу N 665031.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года производство по данной жалобе было прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Суховский выражает несогласие с вынесенным постановлением, утверждает, что вывод суда о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь действия должностных лиц на стадии досудебного производства, противоречат содержанию указанной нормы закона. С учетом данных обстоятельств заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, Суховский обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетеля. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что уголовное дело, в рамках которого следователем было отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Суховского, направлено в суд для рассмотрения по существу. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя. Утверждения Суховского о том, что направление уголовного дела в отношении него в суд не препятствовало рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, его жалобы на упомянутое постановление следователя, не основаны на законе.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда о прекращении производства по жалобе Суховского, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции во вводной и резолютивной части постановления допущены очевидные технические ошибки, не влияющие на разрешение вопроса о законности и обоснованности обжалуемого постановления, при указании номера уголовного дела, в рамках которого Суховским было подано вышеупомянутое ходатайство, судебная коллегия считает необходимым произвести соответствующие уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Суховским Д.А. на постановление следователя 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве Романова Р.В. от 22 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Суховского Д.А. - без удовлетворения.

Уточнить во вводной и резолютивной части постановления, что Суховским Д.А. была подана в районный суд жалоба на постановление следователя от 22.07.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 665031.

Председательствующий

Судьи