Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13961 (ключевые темы: УПК - следователь - руководитель следственного органа - ходатайства обвиняемого - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13961

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей: Манеркиной Ю.Н., Музыченко О.А.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Слепова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Слепова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Следственного департамента МВД России Диброва Д.В., выразившегося в не приобщении к материалам уголовного дела N 369616 документов.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения заявителя Слепова А.В. по доводам кассационной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Слепов А.В., являясь обвиняемым по уголовному делу N 369616, находящемуся в производстве Следственного департамента МВД России, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Следственного департамента МВД России Диброва Д.В., выразившегося в не приобщении к материалам уголовного дела N 369616 документов, указанных в постановлении следователя от 04 апреля 2012 года, которым было удовлетворено ходатайство обвиняемого.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения в связи с тем, что судом не установлено бездействия следователя.

В кассационной жалобе заявитель Слепов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что жалоба была рассмотрена судом в его отсутствие, несмотря на то, что им было подано ходатайство о своем участии в судебном разбирательстве.

Кроме того, как указывает заявитель, судом не был рассмотрен факт не приобщения в качестве вещественного доказательства телефона, изъятого у него в ходе задержания, факт допроса свидетеля ..., допрошенного не по тем вопросам, которые были поставлены заявителем, а также иные факты, свидетельствующие о бездействии следователя, в том числе направленные на ограничения в правах на защиту.

В связи с изложенным, заявитель просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу следователь Следственного департамента МВД России Николаев К.В., в чем производстве в настоящий момент находится уголовное дело, считает постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя безосновательной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

По смыслу закона, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из представленных судебной коллегии материалов, заявитель Слепов А.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу N 369616 и содержащийся под стражей, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжаловал бездействие следователя, связанное с не надлежащим выполнением постановления следователя от 04 апреля 2012 об удовлетворении ходатайства обвиняемого и не приобщением к материалам дела документов. В поданной жалобе Слепов А.В. ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием.

Кроме того, Слепов А.В., будучи уведомленным о рассмотрении жалобы 02 июля 2012 года, 22 июня 2012 года подал ходатайство о проведении судебного заседания с его участием.

Между тем, судебное заседание, состоявшееся 02 июля 2012 года, в ходе которого была разрешена по существу жалоба Слепова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в отсутствие заявителя. Согласно протокола судебного заседания, суд принял решение о возможности провести судебное разбирательство по жалобе без участия заявителя, который извещен о месте и времени рассмотрения жалобы и не настаивал на своем участии в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии рассмотрения жалобы, в ходе которого суду 1-й инстанции надлежит проверить доводы заявителя, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационной жалобы в части наличия или отсутствия оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как эти доводы относятся к предмету судебного разбирательства при повторном рассмотрении жалобы судом 1-й инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Слепова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Следственного департамента МВД России Диброва Д.В., выразившегося в не приобщении к материалам уголовного дела N 369616 документов - отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство со стадии рассмотрения, в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи