Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13977/2012 (ключевые темы: обвиняемый - представитель потерпевшего - домашний арест - автор - органы предварительного следствия)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-13977/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Алешиной И.Ф.,

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре: Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года кассационную жалобу представителя потерпевшего Л. и кассационные представления государственного обвинителя Хрипунова А.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым в отношении обвиняемого

Елманова В.В., ранее несудимого,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 29 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., мнение прокурора Хохловой А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения обвиняемого Елманова В.В. и адвоката Ярового А.Е., просивших постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Елманов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Елманов В.В. был задержан 9 февраля 2012 года.

Органы предварительного следствия обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Елманову В.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в отношении обвиняемого Елманова В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 29 сентября 2012 года.

В кассационных представлениях государственный обвинитель Хрипунов А.М. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Прокурор указывает, что доводы следователя и прокурора, изложенные в судебном заседании об особой сложности уголовного дела, не нашли своей оценки в постановлении. Автор кассационных представлений полагает, что наличие у обвиняемого места жительства, то, что он ранее несудим, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Государственный обвинитель обращает внимание судебной коллегии на то, что Елманов В.В. обвиняется в совершении группового, тяжкого преступления, преступление совершено в отношении несовершеннолетних потерпевших, он не работает, проживает в одном районе с потерпевшими и может оказать на них воздействие либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Автор кассационных представлений обращает внимание судебной коллегии на то, что Елманову В.В. перепредъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и прикладывает копию постановления к кассационному представлению. По мнению прокурора, судом не конкретизирован орган, который будет осуществлять контроль за обвиняемым. Автор кассационных представлений обращает внимание судебной коллегии на то, что представитель потерпевшего не была уведомлена о дате судебного заседания и была лишена возможности высказать свое мнение.

В кассационных представлениях содержится просьба постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Л. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Представитель потерпевшего указывает, что именно у Елманова В.В. была наиболее активная роль в совершении преступления и она выражает опасения, что обвиняемый будет оказывать воздействие на ее сына. Автор кассационной жалобы также указывает, что она не была уведомлена о дате судебного заседания и была лишена возможности высказать свое мнение.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего Л., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были отклонены, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания от 11 сентября 2012 года усматривается, что судом тщательно и всесторонне были исследованы, в том числе, обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого Елманова В.В., и, следовательно, они были учтены при принятии решения.

Судебная коллегия считает доводы кассационного представления и кассационной жалобы о нарушении судом прав представителя потерпевшего несостоятельными, поскольку, из смысла действующего уголовно-процессуального закона следует, что обязанность извещения участников судопроизводства, при рассмотрении судом ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, лежит на органах предварительного следствия. Кроме того, из протокола судебного заседания от 11 сентября 2012 года усматривается, что помощником Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипуновым А.М., который является автором кассационного представления, не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства органов предварительного следствия ввиду не извещения представителя потерпевшего. Кроме того, из смысла уголовно-процессуального закона следует, что когда решением вопроса о мере пресечения затрагиваются права и законные интересы потерпевшего, в том числе связанные с необходимостью защиты его личной безопасности от угроз со стороны обвиняемого или обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба, он, его представитель вправе довести до сведения органов предварительного следствия, прокурора и суда свою позицию относительно избрания, продления, отмены, изменения меры пресечения, а также обжаловать принятое решение. Автором кассационного представления не представлено убедительных доводов о наличии указанных выше обстоятельств. Более того, представителем потерпевшего Л реализовано ее право, поскольку ею обжаловано состоявшееся судебное решение.

Из представленных материалов следует, что постановление о привлечении Елманова В.В. в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ и заявление Л. не было представлено стороной обвинения в суд при рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия. Более того, заявление о возможном оказании воздействия на потерпевшего Л. было подано 13 сентября 2012 года, то есть после вынесения решения судом.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационного представления о том, что судом в постановлении не конкретизирован орган, который будет осуществлять контроль за обвиняемым, поскольку он противоречит требованиям ст. 107 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что судом каких-либо нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным дела Московского городского суда определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года в отношении Елманова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи