Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13983 (ключевые темы: продление срока - следственное действие - заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-13983

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Устиновой С.Ю., Чирковой Т.А.,

при секретаре Карповой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Куприянова П.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года о продлении на 1 месяц, т.е. до 4 ноября 2012 года срока содержания под стражей Плахова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление адвоката Гордеевой Н.К. по доводам кассационной жалобы адвоката Куприянова П.А., мнение прокурора Зайцева И.Г. полагавшего, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия установила:

старший следователь СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Г.В.С. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 4 ноября 2012 года срока содержания под стражей Плахова К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания Плахова К.В. под стражей до 4 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Куприянов П.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении Плахова К.В., ссылаясь на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия доказательств намерения Плахова К.В. скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, препятствовать производству по делу, По мнению адвоката, суд подошел к рассмотрению ходатайства следователя в отношении Плахова К.В. формально, не выяснил вопрос о причинах затягивания срока расследования по делу Плахова К.В. и не дал должной оценки данным о личности обвиняемого, свидетельствующим о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Подробно излагая в жалобе содержание норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, международного права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что принятое судом решение о продлении срока содержания Плахова К.В. под стражей не соответствует требованиям УПК РФ и нормам международного законодательства, поскольку в постановлении суда не приведено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые оправдывают дальнейшее содержание Плахова К.В. под стражей. Вопреки требованиям закона суд не мотивировал в постановлении свои выводы относительно особой сложности уголовного дела Плахова К.В., не выяснил и не указал причины, по которым следствием не были выполнены те следственные действия, о необходимости которых утверждается в ходатайстве о продлении срока содержания Плахова К.В. под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя в отношении Плахова К.В., изучив материалы дела, представленные следователем в обоснование его ходатайства, выслушав участников процесса, суд принял законное решение о продлении срока содержания Плахова К.В. под стражей в связи с тем, что до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей закончить расследование уголовного дела в отношении Плахова К.В., представляющего особую сложность ввиду необходимости проведения по нему большого объема следственных действий, не представляется возможным, а основания для отмены либо изменения избранной Плахову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, так как Плахов К.В. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с посягательством на жизнь и здоровье двух лиц, не работает, какого-либо официального источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Плахов К.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать участникам процесса, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Плахова К.В. под стражей судебная коллегия находит правильным, поскольку вышеуказанные обстоятельства, приведенные судом в обоснование принятого по ходатайству следователя решения, подтверждаются материалами дела, свидетельствующими об их актуальности как на момент заключения Плахова К.В. под стражу, так и в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Плахова К.В. судом не допущено, т.к. из материалов дела усматривается, что суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Плахова К.В. и сложность его уголовного дела, по которому было проведено большое количество следственных действий и различных экспертиз. Мотивируя свое решение о продлении срока содержания Плахова К.В. под стражей, суд сослался на конкретные фактические данные, свидетельствующие о невозможности применения к Плахову К.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Признавая постановление суда о продлении срока содержания Плахова К.В. под стражей отвечающим требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей Плахова К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи