Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-14003 (ключевые темы: УПК - проведение проверок - заявление о преступлении - сообщение о преступлении - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-14003

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т.,

судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Шабашевой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Ж. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- удовлетворена жалоба заявителя Кулыбина А.А. о признании незаконным решения начальника ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы от 9 июля 2012 года об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда отменить по доводам кассационного представления, заявителя К., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения начальника ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы от 9 июля 2012 года об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению о совершении заместителем руководителя ТО Р. в ЮАО г. Москвы К. преступления.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года вышеуказанная жалоба заявителя К., удовлетворена: обжалуемое решение признано незаконным, на начальника ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении заместитель прокурора Южного административного округа г. Москвы, выражая несогласие с постановлением суда, полагает необоснованными выводы суда о том, что решение по заявлению К. должно было приниматься и выноситься в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а не в соответствии с приказом N 333, так как изначально данное заявление принималось и регистрировалось как сообщение о преступлении. Указывает, что обращение К., исходя из его содержания, не являлось сообщением о преступлении, а являлось обращением о проведении проверки и выявлении возможных признаков уголовно наказуемого деяния, которых в ходе проверки установлено не было в связи с чем основания для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ отсутствовали и в соответствии с п. 33 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ N 333 от 4 мая 2010 года, было принято решение о приобщении материала проверки по обращению К. в специальное номенклатурное дело. Обращает внимание, что решение по заявлению К. принято врио начальника полиции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Р., а не начальником ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве, в связи с чем не может быть устранено последним, как об этом указал суд. Полагает, что рассмотрение жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку производство предварительного расследования не проводилось, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось, доступ к правосудию не ограничивался. Указывает, что жалоба рассмотрена судом без участия сотрудников УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, чьи действия непосредственно обжаловались, а также К. Ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение.

В своих возражениях заявитель К., не соглашаясь с доводами кассационного представления, просит об оставлении судебного решения без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и поданных на него возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является одной из процессуальных форм, принимаемых судом решений в ходе судебного производства.

Решение суда по делу должно быть законным, обоснованным и справедливым, что, в частности предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением процедуры судопроизводства.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона, и эти нарушения допущены судом при рассмотрении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности заявителя, прокурора, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, о месте и времени рассмотрения жалобы. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, каких-либо данных об извещении сотрудников УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в том числе ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы, чьи действия непосредственно обжаловались заявителем К. и, соответственно, заинтересованных в разрешении жалобы, в представленных материалах не содержится.

Таким образом, в нарушении требований закона, должностные лица, чьи действия непосредственно обжаловались, были лишены возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе заявителя доводам, предоставить имеющиеся в их распоряжении фактические данные и документы.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением ст. 125 УПК РФ, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение закона, тщательно проверить другие доводы кассационного представления и принять по жалобе заявителя законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2012 года по жалобе заявителя Кулыбина А.А. о признании незаконным решения начальника ОЭБ УВД по ЮАО г. Москвы от 9 июля 2012 года об отказе в проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению о преступлении - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи