Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-14012 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - заключение под стражу - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 октября 2012 г. N 22-14012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мартыновой Л.Т.,

судей Лохмачевой С.Я. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Жабиной О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Орлова М.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым обвиняемому

Петрунчаку В.М., ...,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 17 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав обвиняемого Петрунчака В.М. и адвоката Мельянцева С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 17 мая 2012 года следователем СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 мая 2012 года Петрунчак В.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 мая 2012 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Петрунчак В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 июля 2012 года и 22 мая 2012 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 сентября 2012 года срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 17 октября 2012 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя, которое суд признал обоснованным и срок содержания обвиняемому под стражей продлил дополнительно на 1 месяц, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 17 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Орлов М.Ю. в интересах обвиняемого Петрунчака В.М., не соглашаясь с вынесенным постановлением, указывает, что оно вынесено с нарушением норм международного права, Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, т.к. не обоснованно доказательствами, подтверждающими наличие достаточных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Указывает, что Петрунчак В.М. является гражданином РФ, офицером запаса, ранее несудим, работает, имеет постоянное место жительства в г. Москве, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Считает, что постановление не содержит конкретных данных, подтверждающих намерение Петрунчака В.М. скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Петрунчака более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых выполнить органу следствия для окончания предварительного расследования, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Петрунчаку срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Петрунчаку основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемому, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Петрунчаку на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года в отношении Петрунчака В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи