Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-14025/2012 (ключевые темы: руководитель следственного органа - УПК - ущерб - уголовное дело - преступления против государственной власти)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-14025/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Долгушина Д.И. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, которым

жалобы заявителя Долгушина Д.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Тарасовой Г.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Долгушин Д.И. обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил отменить как незаконное и необоснованное постановление заместителя руководителя второго отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Ш.Н.М. от 01 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе руководителя следственной группы по уголовному делу N 201/374128-08, а также просил признать действия (бездействие) следователя ГСУ СК РФ Б.А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ незаконными и необоснованными.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года жалобы заявителя Долгушина Д.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Долгушин Д.И., анализируя выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалоб, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении отвода, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что 01.06.2011 года уголовное дело находилось в г. Санкт-Петербурге, а согласно постановлению следователя ознакомление проходило в г. Москве, что не согласуется между собой. Кроме того указывает, что выполнение ст. 217 УПК РФ по уголовному делу необоснованно затянуто, ознакомление с материалами уголовного дела продолжается с 2010 года. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобам заявителя Долгушина Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалоб заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданных жалоб.

Суд первой инстанции, исследуя представленные материалы, пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований полагать, что был причинен ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднен ему доступ к правосудию.

Как верно установлено судом, заявление Долгушина Д.И. об отводе следователя Б.А.В. было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в предусмотренный законом срок, о чем заявитель был надлежащим образом извещен. Ходатайство заявителя Долгушина Д.И. о предоставлении ему материалов уголовного дела для ознакомления рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномоченным должностным лицом, о результатах разрешения которого заявителю было направлено уведомление с копией постановления.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя Долгушина Д.И. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы и исследованные материалы, которым дана должная оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб заявителя Долгушина Д.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалоб проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя Долгушина Д.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, которым жалобы заявителя Долгушина Д.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи