Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-14040/12 (ключевые темы: производство по уголовным делам - УПК - прокурор - уголовная ответственность - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-14040/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника Головинского межрайонного прокурора Кузнецова А.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Заславского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Головинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление заявителя Заславского В.В., возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Якушовой А.Н., поддержавшей кассационное представление, полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия установила:

в Савеловский районный суд г. Москвы обратился заявитель Заславский с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия Головинского межрайонного прокурора, связанными с отказом в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена.

В кассационном представлении помощник Головинского межрайонного прокурора Кузнецов А.А. считает постановление незаконным и немотивированным, в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона; указывает, что выводы, изложенные в постановление суда, являются необоснованными, поскольку правом возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ обладает Президиум Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2002 г. Заславский был осужден Головинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 198 УК РФ к штрафу в размере ... рублей. 19 декабря 2002 года приговор суда вступил в законную силу, а в настоящее время судимость Заславского погашена.

19 июня 2003 г. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П пункт 3 статьи 1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" и сложившаяся на его основе правоприменительная практика признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами Заславский, считая, что такая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть применена и к делу, в рамках которого он был привлечен к уголовной ответственности и осужден, заявитель обратился к Головинскому межрайонному прокурору г. Москвы с заявлением о пересмотре дела ввиду новых обстоятельств.

2 мая 2012 года прокурором заявителю сообщено, что возбуждение производства по делу ввиду новых обстоятельств по приведенным Заславским основаниям осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 413 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор может быть отменен и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Новыми обстоятельствами, согласно п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, в том числе является признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации.

При установлении таковых новых обстоятельств пересмотр приговора по обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 4 ст. 413 УПК РФ осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ по представлению Председателя Верховного Суда РФ, в остальных случаях, когда лица не являлись участниками конституционного судопроизводства, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, возобновление производства по пересмотру судебного акта, не основанного на законе и положения которого были признаны неконституционными, осуществляется в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ ввиду иных обстоятельств, то есть прокурором.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, с доводами кассационного представления судебная коллегия согласиться не может и оставляет его без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда гор. Москвы от 24 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Заславского В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи