Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-14045/2012 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвиняемый - тяжкое преступление - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-14045/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мальцевой С.В. в защиту обвиняемого Котова Е.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым

Котову Е.А., ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца, то есть до 05 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения адвоката Мальцевой С.В., просившей об отмене постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 13 июля 2012 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Жигалова С.Н., Лопаревой В.В. Кузнецовой С.Н., Палухиной О.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

04 сентября 2012 года руководителем следственного органа начальником следственной части ГУ МВД России по центральному федеральному округу срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 13 декабря 2012 года включительно.

05 сентября 2012 года Котов Е.А. в 18 часов 00 минут задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

05 сентября 2012 года Котову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

07 сентября 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы Котову Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 05 ноября 2012 года включительно.

Адвокат Мальцева С.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, оспаривает законность принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела и на то, что судом при вынесении постановления нарушены требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом не принято во внимание отсутствие в деле сведений о намерении Котова Е.А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Котова Е.О., суд не учел данные о личности обвиняемого и возможность избрания в отношении него иную меру пресечения несвязанной с заключением под стражу, ограничился лишь формальным перечислением данных, указанных следователем в ходатайстве. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в городе Москве, а также дом в ближнем Подмосковье. Полагает, что судом оставлен без внимания тот факт, что Котову Е.А. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, относящееся к экономической направленности, за совершение которых не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ не является тяжким преступлением, и не является насильственным. Просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении Котова Е.О. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Котову Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Котов Е.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел сведения, характеризующие личность подозреваемого, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении Котова Е.А. иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности выводов суда и не соответствии их фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Довод жалобы о незаконно примененной судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Котова Е.А., так как он обвиняется в совершении преступления экономической направленности, за совершение которых не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Котов Е.А. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Котова Е.А. судом мотивировано, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения судебная коллегия не усматривает, так как, рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по изложенным в кассационной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года в отношении Котова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи