Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14046/2012 (ключевые темы: домашний арест - обвиняемый - меры пресечения - продление срока - личное поручительство)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14046/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Круглякова С.В. в защиту обвиняемого Бобкова Н.М. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым

Бобкову Н.М., ... года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ..., ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 (два) месяца 10 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 10 суток, то есть до 20 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения адвоката Круглякова С.В., обвиняемого Бобкова Н.М., просивших об отмене постановления суда и избрании обвиняемому меру пресечения в виде личного поручительства, а также мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

уголовное дело возбуждено 20 июня 2012 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Негуляева М.В., Новрузалиевой А.Т. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июля 2012 года в 13 часов 30 минут Бобков Н.М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

11 июля 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы Бобкову Н.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

01 августа 2012 года Бобкову Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Процессуальные сроки по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке. Последний раз 09 августа 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 20 ноября 2012 года.

06 сентября 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Бобкову Н.М. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 (два) месяца 10 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 10 суток, то есть до 20 ноября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Кругляков С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что предъявленное Бобкову Н.М. обвинение, не подтверждено материалами представленными в суд. Обращает внимание, что следователем представлено в суд не мотивированное ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении его подзащитного. Указывает, что судом в постановлении не верно указана дата предъявления обвинения его подзащитному, не обосновано отклонено ходатайство защиты об избрании Бобкову Н.М. иной меры пресечения в том числе в виде личного поручительства председателя Совета ветеранов ГУЭБ и ПК МВД России, поскольку 64-летний Бобков Н.М. является ветераном труда, страдает ишемической болезнью сердца, гипертонией. Вывод суда о том, что Бобков Н.М. может совершать определенные действия, которые могут помешать предварительному следствию, являются предположительными. Ссылается на отсутствие намерения Бобкова Н.М. скрыться от следствия и суда, его возраст, положительные характеристики и награды. Отмечает, что его подзащитный является ветераном труда, заслуженным сотрудником органов внутренних дел РФ.

Просит отменить постановление и избрать Бобкову Н.М. меру пресечения в виде личного поручительства, либо подписки о невыезде или обязательстве о явке.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого и его защитника, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Из материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы адвоката, указавшего на то, что следствием не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Бобкову Н.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в том числе и в виде личного поручительства, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллеги оснований не имеется.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, с учетом необходимости проведения целого ряда следственных действий продлил Бобкову Н.М. срок содержания под домашним арестом и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о личности Бобкова Н.М., при этом обоснованно указал, что основания, признанные достаточными при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что Бобков Н.М. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и оказать давление на свидетелей. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В материале представленному суду имеется достаточно данных, указывающих на причастность обвиняемого к совершению преступления, а доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств вины обвиняемого, рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, судебная коллегия не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Вместе с тем, в постановлении суда указано, что 31 июля 2012 года Бобкову Н.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ, тогда как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, исследованного в судебном заседании, обвинение Бобкову Н.М. предъявлено 01 августа 2012 года (л.д. 130-138).

Не верное указание даты предъявления Бобкову Н.М. обвинения не влияет на законность и обоснованность принятого решения о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении Бобкову Н.М. срока содержания домашнего ареста, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Бобкова Н.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи