Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-14047/2012 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - обвинительный приговор - дополнительные доказательства - руководитель следственного органа - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-14047/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Семенова И.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым в принятии жалобы Семенова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Останкинского межрайонного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Васильевой К.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2012 года в отношении Юрзиной И.Н. по ч. 2 ст. 306 УК РФ и признании действий (бездействий) следователя Васильевой К.В. незаконными и необоснованными - отказано в принятии к производству и возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения Семенова И.А., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Семенов И.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления следователя Останкинского межрайонного отдела СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Васильевой К.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2012 года в отношении Юрзиной И.Н. по ч. 2 ст. 306 УК РФ и признать действия (бездействия) следователя Васильевой К.В. незаконными и необоснованными.

Постановлением суда от 07 сентября 2012 года в принятии к производству жалобы Семенова И.А. отказано.

В кассационной жалобе Семенов И.А. не соглашается с постановлением суда и указывает, что постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года является незаконным, необоснованным выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что суд проигнорировал и не дал оценки документам, приложенным к жалобе. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального права, указывая, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании, обосновать доводы жалобы и принести дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, выступить с репликой. Обращает внимание, что вынесенный обвинительный приговор, обжалован и не вступил в законную силу и к существу его жалобы не имеет отношение. Считает, что постановление Останкинского районного суда г. Москвы ущемляет его конституционное право и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление отменить и жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Семенова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Заявитель обжалует постановление следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Васильевой К.В. от 30 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юрзиной И.Н.

Судом первой инстанции обоснованно указано в постановлении, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении Семенова И.А. окончено и 07 августа 2012 года в отношении заявителя Останкинским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор (в том числе на основании показаний Юрзиной И.Н.).

Поскольку доводы жалобы заявителя фактически направлены на оспаривание судебного решения, что выходит за рамки полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя Семенова И.А. к производству и рассмотрению ее по существу не имеется.

Рассматривая доводы заявителя Семенова И.А. о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, обосновать доводы жалобы и принести дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, выступить с репликой, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление суда вынесено при решении вопроса о принятии жалобы к производству, которая не предполагает вызов заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым в принятии жалобы Семенова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи