Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-14051/2012 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - залог - меры пресечения - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-14051/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Хаперкина М.В., адвоката Митякова А.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым

Хаперкину М.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего на 3 (три) месяца 00 суток, то есть 20 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., пояснения адвоката Гришатова В.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

20 июля 2012 года Бутырским МСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Григорьева Э.А., Хаперкина М.В., Цепакина М.М. и неустановленного лица, и в тот же день Хаперкин М.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2012 года подозреваемому Хаперкину М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2012 года включительно.

27 июля 2012 года Хаперкину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Процессуальный срок по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 13 сентября 2012 года на один месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 октября 2012 года.

18 сентября 2012 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Хаперкину М.В. продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего на 3 (три) месяца 00 суток, то есть 20 октября 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Хаперкин М.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как до начала судебного заседания он не имел информации о месте, дате и времени проведения судебного заседания, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию и фактически лишило его конституционного права на защиту. Указывает, что судом в нарушение требований ст.ст. 99, 100 УПК РФ при разрешении ходатайства следователя, не принято во внимание, что он является единственным кормильцем в семье, о чем было заявлено защитой в судебном заседании. Обращает внимание на отсутствие сведений, что он может оказать давление на потерпевшего, либо на свидетелей по делу. Просит постановление отменить.

В кассационной жалобе адвокат Митяков А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что следователем представлено в суд не мотивированное ходатайство о продлении срока содержания его под стражей в отношении Хаперкина М.В., а выводы суда о том, что Хаперкин М.В. может скрыться от органов следствия и суда, необоснованными. Обращает внимание, что Хаперкин М.В. является сотрудником правоохранительных органов с 10 летним стажем и по месту службы имеет большое количество наград и поощрений, задерживал опасных преступников, никогда не привлекался ни каким видам ответственности, в том числе и уголовной. С момента написания потерпевшим заявления по делу и до момента задержания более одного месяца находился на свободе, являлся по первому требованию сотрудников ОСБ и следователя. Считает, что суд не принял во внимание послужной список и характеристики его подзащитного, полностью опираясь в своем решении на позицию следователя. Ссылается, что защитой и родственниками подзащитного суду заявлялось ходатайство о применении в отношении Хаперкина М.В. залога в сумме не менее ... рублей, что по мнению защиты, является достаточно мотивированным основанием для изменения меры пресечения его подзащитному. Просит постановление отменить, изменить Хаперкину М.В. меру пресечения на залог.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого и его защитника, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Из материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационной жалобы адвоката, указавшего на то, что следствием не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания его под стражей.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хаперкину М.В. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в том числе и залога, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Ставить под сомнение выводы суда в этой части у судебной коллеги оснований не имеется.

Суд, обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ продлил Хаперкину М.В. срок содержания под стражей и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о личности Хаперкина М.В., при этом обоснованно указал, что основания, признанные достаточными при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на момент рассмотрения ходатайства, не отпали. При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что Хаперкин М.В. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и оказать давление на свидетелей и потерпевшего. В постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы обвиняемого о проведении судебного заседания с нарушением уголовно-процессуального закона является несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела ходатайство о продлении срока содержания под стражей представлено в суд в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ и рассмотрено судом с участием обвиняемого, прокурора, защитника, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Хаперкина М.В. о лишении его возможности подготовиться к судебному разбирательству и лишении его конституционного права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления о продлении Хаперкину М.В. срока содержания под стражей, не установлено.

Таким образом, постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хаперкину М.В. на 1 (один) месяц 00 суток, а всего на 3 (три) месяца 00 суток, то есть 20 октября 2012 года включительно, полностью соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года в отношении Хаперкина М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи