Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-14055/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 г. N 22-14055/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шестакова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Цепакина М.М. и адвоката Державиной В.С. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, которым в отношении

Цепакина М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, т.е. до 20 октября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Державиной В.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Цепакин обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Цепакина срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Цепакину на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе обвиняемый Цепакин М.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений следствием не получено, в связи с чем, оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется; отмечает, что суд, продлевая срок содержания под стражей, не учел имеющиеся положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка. Просит постановление отменить, из-под стражи освободить.

В кассационной жалобе адвокат Державина В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что оснований содержания Цепакина под стражей не имеется; указывает, что суду не были представлены результаты судебно-медицинской экспертизы, которая ставит под сомнения квалификацию действий Цепакина; отмечает, что Цепакин проживает на территории г. Москвы, является гражданином РФ, имеет семью, в связи с чем, указывает, что суд мог применить к Цепакину иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Просит постановление отменить, избрать Цепакину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решение вопроса о продлении срока содержания Цепакину под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемого.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Цепакина, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Цепакин и данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе и на домашний арест.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Цепакина.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинений в причастности Цепакина к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей не могут быть признаны состоятельными.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому суд принял во внимание данные о личности.

Доводы жалоб о невиновности Цепакина в совершении преступлений, а также о неверной квалификации действий обвиняемого, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Цепакина М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи