Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14061 (ключевые темы: следственное действие - вещественные доказательства - отказ в удовлетворении ходатайства - денежные средства - уголовное дело)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14061

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарждуманян И.Б., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Шаниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2012 года кассационную жалобу И.М.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И.М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СД МВД РФ А.Н.М. от 17 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства И.М.Ю., постановление следователя СД МВД РФ П.А.В. от 18 января 2011 года о признании денежных средств, изъятых в ходе следственных действий по уголовному делу, вещественными доказательствами и постановление Тверского районного суда г. Москвы об аресте денежных средств, изъятых в ходе следственных действий по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление представителя И.М.Ю. - адвоката Панина М.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пчелкина Д.Ю., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется, судебная коллегия установила:

И.М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривал законность и обоснованность постановления следователя СД МВД РФ П.А.В. от 18 января 2011 года о признании вещественными доказательствами по уголовному делу денежных средств, изъятых в ходе проведенных по данному делу 21-22 декабря 2010 года следственных действий, постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года о наложении ареста на указанные денежные средства и постановления следователя СД МВД РФ А.Н.М. от 17 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства И.М.Ю. о возврате ему указанных денежных средств.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе И.М.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда относительно законности и обоснованности решений следователей и суда, касающихся изъятых в ходе следственных действий по уголовному делу денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, поскольку заявитель представил суду исчерпывающие доказательства принадлежности ему тех денежных средств, которые были изъяты в рамках уголовного дела в отношении Б.А.Н. и Д.А.А. из помещения и банковских сейфовых ячеек, предоставленных И.М.Ю. во временное пользование Б.А.Н. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, И.М.Ю. указывает, что принадлежащие ему на законных основаниях денежные средства необоснованно арестованы и признаны вещественными доказательствами по делу Б.А.Н. и Д.А.А., поскольку к противоправной деятельности обвиняемых И.М.Ю. никакого отношения не имел, и на него не может быть возложена материальная ответственность за действия Б.А.Н. и Д.А.А. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по жалобе И.М.Ю., суд, по утверждению заявителя, оставил без внимания и в нарушение закона не дал никакой оценки доказательствам принадлежности И.М.Ю. тех денежных средств, на возврате которых он настаивает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы И.М.Ю. на постановление следователя СД МВД РФ П.А.В. от 18 января 2011 года о признании вещественными доказательствами по уголовному делу денежных средств, изъятых в ходе проведенных 21-22 декабря 2010 года следственных действий, и постановление следователя СД МВД РФ А.Н.М. от 17 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства И.М.Ю. о возврате ему указанных денежных средств, суд указал в постановлении, что обжалуемые заявителем решения о вещественных доказательствах и отказе в удовлетворении ходатайства заявителя были приняты в установленном законом порядке в рамках возбужденного уголовного дела надлежащими должностными лицами - следователями, уполномоченными самостоятельно направлять ход расследования, собирать доказательства и разрешать заявленные по делу ходатайства, а суд при рассмотрении жалоб на решения и действия следователей в порядке ст. 125 УПК не вправе давать оценку доказательствам по делу и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, что касается постановления суда о наложении ареста на денежные средства, то его законность и обоснованность проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, поскольку лица, чьи интересы затрагиваются данным судебным решением, вправе обжаловать его в вышестоящие судебные инстанции.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны следователей СД МВД РФ П.А.В. и А.Н.М. при принятии ими обжалуемых заявителем решений относительно изъятых в ходе следственных действий по уголовному делу денежных средств, основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, положениях ст.ст. 38, 81, 122, 159 УПК РФ и является, по мнению судебной коллегии, правильным.

Данный вывод и обоснованность принятого судом по жалобе И.М.Ю. решения не могут быть поставлены под сомнение в связи с представленными И.М.Ю. документами о его доходах и наличии в его распоряжении крупной суммы денежных средств, поскольку указанные документы подлежат проверке и оценке со стороны следователя, а суд, проверяя законность и обоснованность решений должностных лиц, осуществляющих расследование, не принимает на себя функции следственного органа и не устанавливает обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы И.М.Ю. судом не допущено, поскольку суд должным образом исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки доводов заявителя, и мотивировал принятое по жалобе И.М.Ю. решение.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы И.М.Ю. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, имея в виду, что принятое по настоящему делу судебное решение а также обжалуемые заявителем решения следователей и суда не лишают И.М.Ю. возможности поставить вопрос о признании его прав на изъятые по уголовному делу денежные средства в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Иванова М.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи