Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14085 (ключевые темы: назначение экспертизы - техническая экспертиза - следователь - адвокат - отмена постановления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14085

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя К. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым жалоба адвоката К. на постановление следователя СО ОМВД России по району - г. Москвы О. от 19.12.2011 года о назначении экспертизы, на постановление начальника СО ОМВД России по району - г. Москвы М. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения представителя заявителя адвоката К., поддержавшего жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Ларкиной М.А., возражавшей против кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат К., в интересах К., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по району - г. Москвы от 19.12.2011 года о назначении экспертизы в части постановки перед экспертом вопроса: "С нарушением каких требований пожарной безопасности связано возникновение пожара" и признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по району - г. Москвы М. от 18.05.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления следователя от 19.12.2011 года о назначении судебной пожаро-технической экспертизы; о приостановлении производства по уголовному делу до разрешения жалобы.

27 июля 2012 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы жалоба адвоката К. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель К. выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Ссылается на то, что жалоба была рассмотрена судом в его отсутствие, о дате и времени судебного заседания он не был извещен, чем было нарушено его право на судебную защиту. Указывает, что судом не дана оценка доводам жалобы о том, что следователем поставлен перед экспертом вопрос, выходящий за пределы его компетенции. Выводы суда, что указанные действия следователя при назначении экспертизы не нарушили его прав находит необоснованными, поскольку в экспертном заключении разрешен вопрос о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании чего ему предъявлено обвинение. Считает, что судом не исследовано содержание обжалуемого постановления о назначении экспертизы, неверно указано, что оно вынесено следователем О., а не следователем Ц. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу адвоката К. в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу, находит постановление суда подлежащим изменению.

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 18 октября 2011 года следователем СО отдела МВД России по району - г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ. 19 декабря 2011 года в рамках расследования данного уголовного дела следователем СО отдела МВД России по району - г. Москвы Ц. вынесено постановление о назначении судебной пожаро-технической экспертизы, с которым были ознакомлены подозреваемый К. и его защитник адвокат К. 16 мая 2012 года адвокат К. обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на указанное постановление следователя от 19 декабря 2011 года. Постановлением начальника СО ОМВД России по району - г. Москвы М. от 18.05.2012 года в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления следователя от 19.12.2011 года о назначении судебной пожаро-технической экспертизы отказано.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что при вынесении постановления о назначении судебной пожаро-технической экспертизы следователем СО отдела МВД России по району - г. Москвы не допущено нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку постановление вынесено в рамках расследования уголовного дела, составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежаще мотивировано, при вынесении постановления начальником СО ОМВД России по району - г. Москвы М. от 18.05.2012 года об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления следователя от 19.12.2011 года о назначении судебной пожаро-технической экспертизы так же не допущено нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, обжалуемыми решениями не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителей, не затруднен их доступ к правосудию. Требования жалобы заявителя о приостановлении производства по уголовному делу выходят за пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в результате незаконных действий следователя при назначении экспертизы в экспертном заключении разрешен вопрос о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, что не получило судебной оценки - являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно содержания в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, суд, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о назначении экспертизы соблюден, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

При этом, вопреки доводам жалобы заявителя, суд, признавая постановление следователя о назначении экспертизы, законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления соблюден и суд не может обязывать следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, так как это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя.

Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности постановления суда в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными. В судебное заседание заявитель К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, по сообщению адвоката К., просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ, учитывая то обстоятельство, что К. не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, суд обоснованно постановил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката К.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда изменить, уточнить, что постановление о назначении судебной пожаро-технической экспертизы от 19 декабря 2011 года вынесено следователем СО отдела МВД России по району - г. Москвы Ц., поскольку в постановлении суда фамилия следователя указана неверно.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката К. на постановление следователя СО ОМВД России по району - г. Москвы О. от 19.12.2011 года о назначении экспертизы, на постановление начальника СО ОМВД России по району - г. Москвы М. изменить, уточнить, что постановление о назначении судебной пожаро-технической экспертизы от 19 декабря 2011 года вынесено следователем СО отдела МВД России по району - г. Москвы Ц. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи