Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14116/12 (ключевые темы: заявление о преступлении - орган дознания - УПК - отмена постановления - судебное решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 г. N 22-14116/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей: Титова А.В. и Широкова А.И.,

при секретаре Долгушеве Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Ильюшиной И.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Гариги О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по району Раменки гор. Москвы по рассмотрению заявления Гариги О.А. о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 149, 301 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия установила:

заявитель Гарига О.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по району Раменки гор. Москвы по не передаче его заявления о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 149, 301 УК РФ, по подследственности, а также по не предоставлению ему для ознакомления материалов проверки по заявлению о преступлениях в установленный законом срок.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года жалоба заявителя удовлетворена.

В кассационном представлении старший помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Ильюшина И.А. ставит вопрос об отмене постановления суда на том основании, что выводы суда о признании незаконными действий сотрудников ОВД по району Раменки гор. Москвы сделаны по представленным заявителем копиям процессуальных документов и отсутствие в распоряжении суда подлинников материалов проверки, по мнению прокурора, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности или необоснованности доводов жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 380 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, в судебном решении не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса по существу предмета судебного разбирательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя Гариги О.А., признавая незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по району Раменки гор. Москвы, указал, что органом дознания были нарушены требования ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку материал проверки по заявлению Гариги О.А. был направлен для рассмотрения и принятия решения по существу в Центр специального назначения ГУ МВД России по гор. Москве, где отсутствуют органы следствия и дознания, что повлекло возвращение материалов в этот же отдел МВД России, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов и установлено судом, на момент рассмотрения жалобы заявителя Гариги О.А. его требования о направлении заявления о преступлениях в компетентный следственный орган были фактически удовлетворены, о чем свидетельствует поступившее от органа дознания копия сопроводительного письма (л.д. 39), а также сообщение прокурора, участвующего в судебном заседании при рассмотрении жалобы, о том, что 24 августа 2012 года материалы первоначальной проверки по заявлению Гариги О.А. о преступлениях, а также его жалоба на действия сотрудников полиции, направлены в Следственный отдел по Замоскворецкому району СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве для проведения проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд 1-й инстанции оставил вышеуказанные обстоятельства без надлежащей оценки и не изложил своих выводов о том, каким образом обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц органа дознания способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Кроме того, указав в резолютивной части постановления решение о признании незаконными действий сотрудников и руководства ОМВД России по району Раменки гор. Москвы по не предоставлению Гариге О.А. для ознакомления материалов по проверке его заявления о преступлении, суд 1-й инстанции не изложил в описательно-мотивировочной части постановления каких-либо суждений и выводов относительно обстоятельств и мотивов, послуживших основанием для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы кассационного представления, которые могут быть предметом исследования при повторном рассмотрении материалов, и которым надлежит дать оценку судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Гариги О.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по району Раменки гор. Москвы по рассмотрению заявления Гариги О.А. о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 149, 301 УК РФ, - отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи