Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14138/2012 (ключевые темы: ознакомление с материалами дела - обвиняемый - защитник - следователь - рассмотрение ходатайства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14138/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2012 года кассационную жалобу защитника Забейды А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, которым обвиняемому

Кучеру Е.П. и его защитникам Забейде А.В., Кобзеву В.Д. установлен срок ознакомления с материалами дела до 14 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения защитника Забейды А.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Кучер Е.П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Постановлением суда по ходатайству следователя обвиняемому Кучеру Е.П. и его защитникам Забейде А.В., Кобзеву В.Д. установлен срок ознакомления с материалами дела до 14 сентября 2012 г.

Защитник Забейда А.В. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон: защитники и обвиняемый не были извещены о рассмотрении ходатайства следователя и не могли участвовать в его рассмотрении, т.к. Кучер был на больничном, защитник Забейда находился в командировке, а Кобзев в отпуске. По мнению защитника, выводы суда о том, что они затягивают срок ознакомления с материалами дела, являются необоснованными, т.к. он знакомился с материалами дела интенсивно, а установленный судом срок не является разумным с учетом объема дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Забейды А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания принятия данного решения.

Данное решение судом достаточно мотивировано и оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что обвиняемый и его защитники явно затягивают ознакомление с материалами дела. Судебная коллегия также не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела, в том числе с учетом его объема.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылки в кассационной жалобе на интенсивность ознакомления с материалами дела, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая о внимание установленные судом обстоятельства ознакомления с материалами дела защитником Забейдой, подробно приведенные в постановлении суда.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом, которые повлекли бы отмену или изменение постановления суда.

Ссылки в кассационной жалобе на неизвещение и наличие объективных причин для неявки в суд обвиняемого и его защитников, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении обвиняемого и его защитников о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, и усматривается, что они не извещали суд о причине своей неявки, и в подтверждение доводов жалобы защитником не представлено соответствующих доказательств.

Ссылки в кассационной жалобе на справку из коллегии адвокатов о том, что защитник Забейда не был извещен, судебная коллегия находит несостоятельной, т.к. в ней указан иной адрес коллегии, в то время как в деле имеются сведения об извещении Забейды по адресу, указанному им в ордере, представленном следователю.

Опрошенный по этим обстоятельствам в судебном заседании суда кассационной инстанции следователь Денисов М.Е. подтвердил обстоятельства извещения обвиняемого и его защитников о рассмотрении ходатайства судом, а также пояснил, что проверкой установлено отсутствие у Кучера листка нетрудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, которым обвиняемому Кучеру Е.П. и его защитникам Забейде А.В., Кобзеву В.Д. установлен срок ознакомления с материалами дела, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Забейды А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи