Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14157 (ключевые темы: распространение материалов - деловая репутация - предварительное расследование - палата по патентным спорам - должностное лицо органа внутренних дел)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 г. N 22-14157

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Майзик К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Фроловой Е.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым удовлетворена жалоба Наследовой Е.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления ст. дознавателя ОД отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы от 12 октября 2011 г. о возбуждении уголовного дела по ст. 327 ч. 3 УК РФ и в части признания незаконными действий должностных лиц ОВД по району Дорогомилово, выразившееся в распространении материалов предварительного расследования, порочащих доброе имя и деловую репутацию Заявителя и лиц, подавших возражения в палату по патентным спорам. Должностные лица обязаны устранить допущенные нарушения.

Жалоба Наследовой Е.В. в части признания незаконным действия должностных лиц ОВД района Дорогомилово, выразившегося в непринятии решения по ходатайству заявителя от 14 декабря 2011 г. и отсутствие ответа на заявление от 14 декабря 2011 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., мнение прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав заявителя Наследову Е.В., просившую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Наследова Е.В., действуя в интересах ООО "..." на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 327 ч. 3 УК РФ от 12 октября 2011 г., о признании незаконными действий должностных лиц ОВД по району Дорогомилово г. Москвы, выразившееся в распространении материалов предварительного расследования, порочащих доброе имя и деловую репутацию Заявителя и лиц, подавших возражения в палату по патентным спорам, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОВД района Дорогомилово, выразившегося в непринятии решения по ходатайству заявителя от 14.12.2011 года и отсутствие ответа на заявление от 14.12.2011 года, и просила об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 16 августа 2012 г. года данная жалоба заявителя удовлетворена частично.

На постановление суда государственным обвинителем принесено кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения жалобы, поскольку уголовное дело N 588703 возбуждено в отношении неустановленного лица, что никоим образом не нарушает конституционные права Наследовой Е.В. и не затрудняет ее доступ к правосудию.

В возражениях на кассационное представление генеральный директор ООО "ПасТер" просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационного представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в своем постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Суд обоснованно указал, что наличие у органов предварительного расследования сведений о признаках общественно опасного деяния и признаках общественно опасных последствий его совершения, является необходимым условием для возбуждения уголовного дела.

При решении вопроса о наличии в материалах проверки признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является необходимым установление наличие предмета преступления. При этом необходимо учитывать то, что предметом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ признаются не любые документы, а только те из них, которые удостоверяют факты, имеющие юридическое значение, предоставляют права или освобождают от обязанностей.

Суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба Наследовой Е.В. в части признания постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 327 ч. 3 УК РФ, вынесенного 12 октября 2011 г. и о признании незаконными действий должностных лиц ОВД по району Дорогомилово, выразившихся а распространении материалов предварительного расследования, порочащих доброе имя и деловую репутацию Заявителя и лиц, подавших Возражения в палату по патентным спорам подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителей не допущено.

Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года по жалобе Наследовой Елены Вячеславовны оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи