Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14176/2012 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - участковый уполномоченный полиции - адвокат - УПК - признаки преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14176/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.,

при секретаре Шаниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чобанова Г.А., поданную в интересах К.О.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чобанова Г.А., поданная в интересах К.О.А. на постановление УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы К.Е.С. от 05 апреля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнение адвоката Чобанова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Чобанов Г.А., действуя в интересах К.О.А., обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой он оспаривал законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 05 апреля 2012 г. УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы К.Е.С.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чобанов Г.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда относительно законности постановления УУП К.Е.С. об отказе в возбуждении уголовного дела являются необоснованными, поскольку, при проведении проверки, К.Е.С. не принял должных мер для проверки обстоятельств, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела, положив в основу постановления лишь объяснения лица, в отношении которого ставился вопрос о возбуждении уголовного дела, который не отрицал факта незаконного отчуждения части земельного участка. Так же указывает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам имевшим существенное значение по делу, проигнорировал факт того, что объяснения К.С.Н. противоречат определению суда о наложении ареста на участок, при этом, в нарушении положений ст. 144 УПК РФ, суд в своем постановлении дал оценку самому заявлению К.С.Н. о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу адвоката Чобанова Г.А., поданную в интересах К.О.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив материалы проверки, проведенной по заявлению К.О.А. о возбуждении уголовного дела, суд признал правильным решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое УУП ОМВД России по району Коньково г. Москвы К.Е.С. в связи с тем, что в ходе проведенной по заявлению К.О.А. доследственной проверки не получено данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как доводы заявителя о совершении в ее отношении мошенничества со стороны бывшего супруга К.С.Н., не нашли своего подтверждения.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Чобанова Г.А., поданной в интересах К.О.А., обоснованно придя к выводу, что обжалуемое заявителем решение об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам проверки, проведенной должным образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в порядке ст. 144 УПК РФ, после проведения комплекса необходимых мероприятий, в том числе, истребования соответствующих документов, и получения необходимых документов.

Вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката Чобанова Г.А., поданного в интересах К.О.А., отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным решение, принятое судом по жалобе адвоката Чобанова Г.А., поданной в интересах К.О.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Чобанова Г.А., поданной в интересах К.О.А., судом не допущено, поэтому коллегия признает постановление суда об отказе в удовлетворении данной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года по жалобе адвоката Чобанова Г.А., поданной в интересах К.О.А., на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи