Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14177/2012 (ключевые темы: следственное действие - допрос - ущерб - УПК - полиция)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14177/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Тарджуманян И.Б.,

при секретаре Шаниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муско Д.Р. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Муско Д.Р., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения заявителя Муско Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Муско Д.Р. обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СО при ОМВД России по району "..." г. Москвы А.У.К., который не рассмотрел ходатайство о его, Муско Д.Р., допросе по уголовному делу.

Рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, районный суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Муско Д.Р. просит постановление суда отменить. Считает, что судья не проверила ни один из изложенных в жалобе доводов, не убедилась в реальности утверждений дознавателя А.У.К. о получении им, Муско Д.Р., повестки, либо наличия других данных, подтверждающих вручение повестки средствами связи. Кроме того, отсутствуют данные о том, что до него, Муско Д.Р., были доведены сведения, изложенные в постановлении начальника следственного отдела от 27 июля 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) указанных лиц, и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Муско Д.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Все имеющие значение для дела обстоятельства судом учтены.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы Муско Д.Р. отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, согласно которым Муско Д.Р., признанный потерпевшим по уголовному делу ..., возбужденному 11 ноября 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, 02 июля 2012 года обратился к начальнику ОМВД России по району "..." г. Москвы с ходатайством о его, Муско Д.Р., допросе; 04 июля 2012 года данное ходатайство было удовлетворено, заявителю был дан ответ о том, что проведение следственного действия с его участием запланировано на 05 июля 2012 года. Как следует из рапорта следователя А.У.К., 05 июля 2012 года Муско Д.Р. прибыл в здание ОМВД России по району "..." г. Москвы, однако, от участия в запланированном следственном действии безмотивно отказался и покинул здание отдела полиции.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для признания бездействия со стороны следователя А.У.К.

Изложенное справедливо расценено судом как отсутствие со стороны должностного лица СО при ОМВД России по району "..." г. Москвы действий, причинивших ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднивших ему доступ к правосудию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом решения несостоятельны, изложенные в постановлении выводы подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, заявитель надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения его жалобы, однако, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, дело рассмотрено с участием прокурора, а также с исследованием представленных материалов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Муско Д.Р. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года по жалобе заявителя МУСКО Д.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи