Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14178 (ключевые темы: срок ответа - признаки преступления - оставление без рассмотрения - орган дознания - предмет проверки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14178

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.,

при секретаре Шаниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2012 года кассационную жалобу Васина В.Б. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Васина В.Б. на решение начальника ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы, принятое 31 августа 2012 года по заявлению Васина В.Б. от 20 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступление Васина В.Б. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для отмены постановления суда не имеется, судебная коллегия установила:

Васин В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным решения начальника ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы от 31 августа 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Васина В.Б. от 20 августа 2012 года зарегистрированного в КУСП под N 11954.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васин В.Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления с направлением его жалобы на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда относительно законности решения начальника ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы, изложенного в ответе от 31 августа 2012 года на заявление Васина В.Б. о преступлении от 20 августа 2012 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона, поскольку заявление Васина В.Б. о совершенном в отношении него 24 мая 2007 года преступлении должным образом проверено не было, доводы Васина В.Б. о том, что телесные повреждения ему были причинены в связи с исполнением им своего общественного долга должностными лицами ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы ранее не рассматривались и при квалификации действий Сечина С.В. не учитывались. Утверждая, что его заявление от 20 августа 2012 года содержит сведения о совершении Сечиным С.В. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, Васин В.Б. считает, что данное заявление подлежало проверке в порядке ст. 144 УПК РФ с принятием по нему процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, однако эти требования закона руководителем ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы выполнены не были, а суд в своем постановлении должной оценки указанному обстоятельству не дал. Ссылку начальника ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы и суда на то, что заявление Васина В.Б. о совершенном в отношении него 24 мая 2007 года преступлении ранее было проверено в установленном законом порядке с учетом всех обстоятельств произошедшего, заявитель считает необоснованной, указывая, что о решениях, принятых по результатам проверки его сообщения о преступлении в 2007 году, он извещен не был, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по заявлению Васина В.Б. не возбуждалось, вопрос о наличии в действиях Сечина С.В. признаков преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ранее органом внутренних дел не рассматривался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы Васина В.Б. на решение начальника ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы от 31 августа 2012 года об оставлении без рассмотрения заявления Васина В.Б. от 20 августа 2012 года, зарегистрированного в КУСП под N 11954, с прекращением переписки по данному заявлению, суд указал в постановлении, что обжалуемый заявителем ответ руководителя ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы на заявление Васина В.Б. от 20 августа 2012 года не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку в данном ответе обоснованно указано, что обстоятельства, изложенные в заявлении Васина В.Б. от 20 августа 2012 года, ранее являлись предметом проверки, проведенной органом дознания по сообщению Васина В.Б. о совершенном в отношении него 24 мая 2007 года преступлении, в ходе данной проверки с учетом всех указанных заявителем обстоятельств преступления принимались решения, предусмотренные ст. 145 УПК РФ, и, в частности, 10 сентября 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сечина С.Ю., в том числе по признакам преступления, предусмотренного п.п. "б, в, д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, о чем заявитель был должным образом уведомлен.

Вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны начальника ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы, отказавшего в повторной проверке доводов Васина В.Б. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, основан на материалах дела, рассмотренных в судебном заседании, и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит правильным мотивированное решение, принятое судом по жалобе Васина В.Б., имея в виду, что заявитель вправе обжаловать постановление органа дознания от 10 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Васина В.Б. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы заявителя, указывающего на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Васина В.Б. на решение начальника ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы от 31 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи