Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14195/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - предварительное следствие - заключение под стражу)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 октября 2012 г. N 22-14195/12

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Арычкиной Е.А. и Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Зубовой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Забейды А.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, которым в отношении

Коньковой Е.А., ... года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до четырех месяцев 30 суток, то есть до 6 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления адвокатов Забейда А.В. и Рязанова Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего К.А.В. и его адвоката Эминова Р.Т., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Конькова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Коньковой срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Коньковой на указанный в ходатайстве следователя срок.

В кассационной жалобе адвокат Забейда А.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление необоснованно и незаконно, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на отсутствие законных оснований для содержания Коньковой под стражей, немотивированность постановления суда; каких-либо конкретных доказательств того, что Конькова может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать расследованию по делу, оказать давление на потерпевшего, следствием суду не представлено, указывает, что само по себе наличие у обвиняемой вида на жительство в другом государстве, не означает, что она может скрыться, а кроме этого, Конькова к уголовной ответственности никогда не привлекалась, имеет постоянное место жительства в г. Москве, у нее имеются двое малолетних детей, в связи с чем, по мнению защитника, выводы суда носят предположительный характер; суд неверно оценил характер и степень общественной опасности инкриминируемого Коньковой преступления, при этом адвокат считает, что правильность квалификации действий Коньковой вызывает обоснованные сомнения; суд не разрешил вопрос о применении к Коньковой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; ссылается на нарушение судом требований ч. 1 ст. 356 УПК РФ ввиду того, что суд в постановлении указал о возможности обжалования постановления суда в течение трех дней, а не десяти, как предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Просит постановление суда отменить, избрать Коньковой меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Забейды А.В. адвокат Эминов Т.Р. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Коньковой под стражей суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, с участием обвиняемой.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше двух лет лишения свободы, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется Конькова и данными о ее личности, которая, находясь на свободе, имеет реальную возможность оказать воздействие на свидетелей по делу, дают основания полагать, что она может скрыться от предварительного следствия и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд, обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Коньковой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемой срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Коньковой срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными по делу.

Фактов затягивания следствием расследования дела, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судебной коллегией не установлено.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой, суд принял во внимание данные о ее личности, в том числе и наличие у нее на иждивении малолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей Коньковой.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Коньковой под стражей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Утверждения адвоката в жалобе о неверной квалификации действий обвиняемой, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о продлении срока содержания Коньковой под стражей, поскольку подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Коньковой судом не допущено, в том числе и в части срока обжалования постановления суда первой инстанции, поскольку при этом суд руководствовался требованиями ч. 11 ст. 108 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Коньковой Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи